Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 3-5460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Турлаева В.Н., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем на основании доверенности Таицким С.А., на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2021 года,

по исковому заявлению Айбазова Ю.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Айбазов Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что Айбазову Ю.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц Е300, без государственного регистрационного знака, ... года выпуска.

22 марта 2019 года на 13 км.+100м. а/д Кочубеевское-Балахоновское-Армавир Гутякулов Э.Р. (допущенный к управлению транспортным средством), управляя автомобилем Мерседес Бенц Е300, без государственного регистрационного знака, ... года выпуска, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствия. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мерседес Бенц Е300, без государственного регистрационного знака, ... года выпуска, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события Айбазов Ю.А. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления, ДТП от 22 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" не признало страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Айбазова Ю.А.: страховое возмещение в размере 2232 400 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю за период с 11 июня 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 9 686 рублей 04 копейки за один день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Айбазова Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2021 года исковые требования Айбазова Ю.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Айбазова Ю.А. взысканы: страховое возмещение в размере 2232 400 рублей, неустойка (пеня) за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 20 862 рубля. В удовлетворении требований Айбазова Ю.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в размере 516 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, остальной части неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в лице представителя на основании доверенности Таицкого С.А. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2021 года отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Заключение эксперта N 6-02/360 от 05 февраля 2021 года является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. Автомобиль Мерседес Бенц Е300, без государственного регистрационного знака, ... года выпуска после дорожно-транспортного происшествия, страхователем восстановлен. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие реальный размер расходов, понесенных им для восстановления поврежденного транспортного средства. Определение стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на основании результатов экспертизы в отсутствии доказательств, подтверждающих реальную стоимость восстановительного ремонта, противоречит условиям договора страхования.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Таицкого С.А., не признавшего доводов апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц Е300 VIN: ..., без государственного регистрационного знака.

11 апреля 2018 года между Айбазовым Ю.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис серии 7100 N 2135995 в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171. Предметом договора страхования являлся автомобиль Мерседес Бенц VIN:... Страховая сумма составила 3640 000 рублей. Страховая премия - 322 868 рублей, которая истцом оплачена в полном объёме. Страховые риски установлены "Ущерб+Хищение".

22 марта 2019 в 11:10 на 13км+100м а/д "Кочубеевское-Балахоновское-Армавир" Гутякулов Э.Р., допущенный к управлению спорным автомобилем, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е 300, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствия, в результате чего автомобилю Мерседес Бенц Е 300 были причинены механические повреждения.

03 апреля 2019 года Айбазов Ю.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр.

31 мая 2019 года по результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" заявленное событие не признало страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно отчету N 0017/19 от 29 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е300 VIN: ... составляет 2897 195 рублей 83 копейки.

Согласно выводам экспертов N 6-02/360 от 05 февраля 2021 года повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е300 VIN: ... соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2019 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне образоваться в результате наезда на препятствие в виде камней и деревьев (веток). Относительно повреждений переднего бампера справа и округлого отверстия указано, что механизм его образования противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и имеет, вероятно, накопительный (эксплуатационный) характер. Идентичных деформационных повреждений элементов автомобиля Мерседес Бенц Е300 VIN: ... в результате сравнения дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2019 года и от 09 февраля 2019 года, при управлении бывшим собственником транспортного средства Акбаевой А.Ю., и, за которое страховое возмещение было возмещено АО "АльфаСтрахование", не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца оставляет 2681 200 рублей. Стоимость годных остатков 958 800 рублей.

Согласно особому мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е300 VIN: ... с учетом стоимости оригинального комплекта резины шин, установленных на транспортном средстве в момент заключения договора страхования, составляет 2232 400 рублей.

Судебной экспертизой, назначенной определением суда от 22 декабря 2020 года, заключение N 6-02/360 от 05 февраля 2021 года, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве Мерседес Бенц Е300 VIN: ... был неоригинальный комплект резины и дисков, отличный от установленного оригинального комплекта на момент заключения договора страхования от 11 апреля 2018 года.

Согласно пункту 2.5 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, к договору страхования транспортное средство страхуется один комплект резины и дисков ТС, который был установлен на транспортном средстве в момент заключения договора страхования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств наступления страхового случая, при котором с ответчика в пользу истца в силу закона и условий заключенного договора страхования подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная в выводах заключения N 6-02/360 от 05 февраля 2021 года.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, подлежащие доказыванию лицом, которому был причинен такой вред.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2021 года по данному делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертами АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" было составлено заключение N 135-э/21 от 12 августа 2021 года.

Согласно выводам указанного экспертного заключения анализ повреждений кузова и днища автомобиля Mercedes Benz Е300, без г.р.з, Vin: ..., просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве относительно заявленных препятствий и опорной поверхности, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Mercedes Benz Е300, без г.р.з, Vin: ..., не имеют отношения к образованию в результате заявленного наезда на препятствия в виде камней и ветвей дерева, а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2019 года.

Анализ повреждений автомобиля Mercedes Benz Е300, без г.р.з, Vin: ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2019 года, и, дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2019 года не тождественны, как по локализации, так и по характеру зафиксированных повреждений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы N 135-э/21 от 12 августа 2021 года, определяя его полноту, содержание, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия находит заключение N 135-э/21 от 12 августа 2021 года в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперт Бережнов Е.В., состоящий в государственном реестре экспертов-техников под номером 2467, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение в целом соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертом были проанализированы представленные в его распоряжение по ходатайству в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2019 года и с места дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2019 года, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2019 года.