Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5457/2021

город Ставрополь

30 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним истца Будко А.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Будко А.В. к Абрамяну Г. А., Москвитину С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Будко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что 25 октября 2019 года в г. Ставрополь на ул. ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 120, регистрационный знак ... (полис ОСАГО МММ N 5032663572 от 27сентября 2019 года) под управлением Будко А. В. и автомобиля марки Донг Фенг, регистрационный знак ..., под управлением Москвитина С. В.

Вследствие указанного происшествия было повреждено имущество истца, а виновником был признан Москвитин С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 425950 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 682 рубля 22 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 рублей, с ответчика Абрамяна Г.А. в пользу истца стоимость почтовых отправлений в размере 174 рубля 94 копейки, с ответчика Москвитина С.В. в пользу истца стоимость почтовых отправлений в размере 252 рубля 04 копейки.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 сентября 2020 года исковые требования Будко А.В. к Абрамяну Г.А., Москвитину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд взыскал с Москвитина С.В. в пользу Будко А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 425 950 рублей 97 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 7000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 рублей, судебные расходы - стоимость почтовых отправлений в размере 426 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Будко А.В. к Абрамяну Г. А., Москвитину С.В. отказано.

В апелляционных жалобах истец Будко А.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела. Ссылаясь на положения статей 606, 625, 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Абрамяна Г.А. обязанности солидарно возместить причиненный истцу материальный ущерб является неверным, судом не была дана оценка мотивам Абрамяна Г.А. при безвозмездной передаче транспортного средства в пользование Москвитиным С.В. Договор о безвозмездной передаче транспортного средства от 03 июня 2019 года апеллянт находит ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, заключенной с целью ухода от ответственности Абрамяном Г.А. Просит обжалованное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Абрамяну Г.А. отменить, принять по делу в отмененной части новое решение, которым иск Будко А.В. в данной части удовлетворить в полном объеме.

В поступивших 29 июня 2021 года дополнениях на апелляционную жалобу истец Будко А.В. ссылается на то обстоятельство, что Абрамян Г.А. является индивидуальным предпринимателем, основным его видом деятельности является аренда и лизинг строительных машин и оборудования, а также ответчик является директором ООО "СпецМаш", рекламные выписки и эмблемы которого были нанесены на автомобиль, которым управлял Москвитин С.В. в момент события дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком Моквитиным С.В. не были представлены суду доказательства использования автомобиля Абрамяна Г.А. в личных целях.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца Будко А.В. - Казарина О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что 25 октября 2019 года в г. Ставрополь на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER120, регистрационный знак ..., (полис ОСАГО МММ N 5032663572 от 27 сентября 2019 года) под управлением Будко А. В. и автомобиля марки Донг Фенг, регистрационный знак ..., под управлением Москвитина С.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Москвитин С.В. Собственником транспортного средства Донг Фенг, регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Абрамян Г.А.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2019 года между Абрамян Г.А. и Москвитиным С.В. был заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства, из которого следует, что автомобиль марки Донг Фенг, регистрационный знак ..., был передан Москвитину С.В. и находился в его владении и пользовании на законных основаниях.

Согласно пункту 4.5 договора аренды Москвитин С.В., как ссудополучатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта N 10068 от 08 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA LAD CRUISER 120, регистрационный знак ..., без учета износа составляет 425950 рублей 97 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства нарушения имущественных прав истца, исходил из того, что законным владельцем автомобиля марки Донг Фенг, регистрационный знак ..., являлся виновник дорожно-транспортного происшествия Москвитин С.В., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Москвитина С.В. в пользу истца Будко А.В. суммы материального ущерба в определенном проведенной по делу судебной экспертизой размере 425950 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

По смыслу приведенных положений закона при причинении вреда источником повышенной опасности ответственность за вред возлагается на то лицо, которое правомерно владело источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, при оценке судом договора, необходимо принимать во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Поскольку между Абрамяном Г.А. и Москвитиным С.В. возникли правоотношения безвозмездной передачи автомобиля, судебная коллегия также учитывает, что положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с безвозмездным пользованием имуществом, обязывает лицо, получившее вещь в безвозмездное временное пользование (ссудополучатель) вернуть эту вещь ссудодателю в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что сам факт управления Москвитиным С.В. автомобилем Донг Фенг, регистрационный знак ..., принадлежащим ответчику Абрамяну Г.А., и безвозмездная передача данного транспортного средства Москвитину С.В., не свидетельствует о законном владении последним транспортным средством, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В частности, при возложении на ответчика Москвитина С.В. обязанности возместить причиненный истцу Будко А.В. ущерб, судом не учтен тот факт, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Москвитина С.В. застрахована не была, что подтверждается справкой о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2019 года, постановлением о наложении административного штрафа от 25 октября 2019 года.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Абрамян Г.А.

Бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения Абрамяна Г.А., как законного владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, а равно выбытия источника повышенной опасности из его обладания, не было представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Москвитина С.В. в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинной связи с возникшим у истца материальным ущербом не оспаривались, как и наступление обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. При определении размера причиненного ущерба судом положено в основу принятого решения экспертное заключение N 10068 от 08 июля 2020 года, которое, по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. Доказательств несостоятельности выводов эксперта участниками процесса не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения на ответчика Москвитина С.В. обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истцу Будко А.В., и освобождения ответчика Абрамяна Г.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению такого вреда.

В связи с чем, постановленное по делу решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика Абрамяна Г.А. в пользу истца Будко А.В. подлежат взысканию сумма материального ущерба в размере 425950 рублей 97копеек, а также расходы за услуги оценщика в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, согласно которому сумма процентов за период с 01 января 2020 года по 04 сентября 2020 года составила 15682 рубля 22 копеек, находит его арифметически верным, и, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, находит заявленные требования Будко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1470 рублей, почтовых расходов в размере 426 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца Будко А.В. с ответчика Абрамяна Г.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.