Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5456/2021

Судья ФИО2 Дело N

УИД26 RS0N -22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "29" июня 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО7

<адрес>вого суда: ФИО3,ФИО4,

По докладу судьи ФИО3,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

На решение Промышленного районного суда <адрес> от 13 января 2021 года

По апелляционной жалобе ООО "Системный буровой сервис"

По иску ФИО1 к ООО "Системный буровой сервис" о взыскании зарплаты

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с требованием о выплате зарплаты, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Системный буровой сервис" был заключен трудовой договор для выполнения работ вахтовым мето<адрес> (далее трудовой договор), он принят на должность инженера 2 категории (буровой супервайзер) в отдел контроля строительства скважин. Согласно условий трудового Договора за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей Работнику устанавливается часовая тарифная ставка <данные изъяты> копеек, исчисленная из оклада <данные изъяты>) рублей (п.5.1). Согласно п.5.2 трудового договора работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 70%, п. 5.3 работнику устанавливается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера, согласно предоставленной справке в размере 80%. В случае отсутствия справки процент северной надбавки начисляется "в законодательно установленном порядке, п.5.4. работнику по результатам работы (отсутствие замечаний со стороны заказчика, регионального представителя, нарушений трудовой дисциплины) выплачивается премия в размере 50% от часовой тарифной ставки., п.5.5. работнику за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточная надбавка за вахтовый метод работы в размере 50% от оклада, п. 5.7. предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: - 25 числа текущего месяца; - 10 числа последующего месяца.

Дополнительным соглашением N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на работу на объект ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в должности инженера 1 категории (бурового супервайзера) в отдел контроля строительства скважин вахтовым методом работы.

Пункт 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей Работнику устанавливается часовая тарифная ставка <данные изъяты> копеек, исчисленная из оклада <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен (расторгнут) по инициативе работника, заработная плата в полном объеме не выплачена.

При трудоустройстве ФИО1 у него имелась справка о северной надбавке в 80 % с предыдущих мест работы, данная справка передана работодателю ООО "СБС", а также трудовая книжка, в которой указаны периоды и места работы. ФИО1

Согласно условий трудового договора ФИО1 установлена северная надбавка в размере 80 %, и соответственно начислялась заработная плата й выплачивалась. Инженерам I категории (буровым супервайзерам) ООО "СБС" по соглашению ООО "Газпром добыча Ноябрьск", за предоставление работников более высокой квалификации выплачивало пропорциональную надбавку в размере <данные изъяты>) рублей ежемесячно, соответственно количеству отработанных дней в текущем месяце.

Согласно расчету задолженности ФИО1 не выплачена задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> р., за ДД.ММ.ГГГГ году - <данные изъяты> р. За ДД.ММ.ГГГГ года сумма вахтовой надбавки составила <данные изъяты> и сумма компенсации за дорогу <данные изъяты> рубля (не включенные в справку 2-НДФЛ). Сумма пропорциональной надбавки составила <данные изъяты> рублей без НДФЛ. Общая сумма, подлежащая выплате <данные изъяты> рублей. Частично выплачено ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> р., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> р. За ДД.ММ.ГГГГ года сумма вахтовой надбавки составила <данные изъяты> рублей (не включенные в справку 2-НДФЛ). Сумма пропорциональной надбавки составила 8700,00 рублей без НДФЛ. Общая сумма, подлежащая выплате 185434,93 рублей. Частично выплачено ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ года сумма вахтовой надбавки составила <данные изъяты> рублей и сумма компенсации за дорогу <данные изъяты> рубля (не включенные в справку 2-НДФЛ). Общая сумма, подлежащая выплате <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ года сумма вахтовой надбавки составила <данные изъяты> рублей и сумма компенсации за дорогу <данные изъяты> (не включенные в справку 2-НДФЛ). Общая сумма, подлежащая выплате <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ года сумма подлежащая выплате <данные изъяты> р. без НДФЛ. Согласно" расчету о начисленной и выплаченной заработной плате и сумм процентов (денежной компенсации), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за предприятием по заработной плате ФИО1 составляет <данные изъяты> копеек, без НДФЛ. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов (денежной компенсации) составляет <данные изъяты> рубля. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в его пользу с ООО "Системный буровой сервис" сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты размере <данные изъяты> копеек, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис", в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части заявленного требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис", N в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной (в том числе дополнительной) ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем ответчика ФИО6, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других лиц, участвующих в деле, не заявивших ходатайства об отложении дела слушанием, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела и дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела с достоверностью установлено наличие между сторонами трудовых отношений. Договор и соглашения указывают на наличие согласованной сторонами оплаты труда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.57,, 147, 191,129,135, 139,140 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ и пришел к выводу, что расчет истца о невыплаченной заработной плате с учетом предусмотренных договором премий и иных выплат в виде надбавок не опровергнут ответчиком. Расчет истца является математически верным, срок исковой давности не нарушен, так как обязанность по невыплаченной зарплате сохраняется в течение всего периода трудового договора.

Из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что ответчик не смог присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд постановилрешение в нарушение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, утверждается, что согласно представленным ответчиком расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года Истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, с учетом удержания(9522) к выплате <данные изъяты> рублей. Данная сумма выплачена Истцу платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ. Имели место также другие выплаты, которые судом первой инстанции не учтены. Так, представленным Ответчиком расчета заработной за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, с учетом удержания (<данные изъяты> рублей) к выплате <данные изъяты> рублей.Данная сумма выплачена Истцу платежными поручения N от ДД.ММ.ГГГГ" <данные изъяты> рублей и чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей. За ДД.ММ.ГГГГ года Истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, с учетом удержания к выплате <данные изъяты> рублей. Данная сумма выплачена Истцу платежными поручения N от ДД.ММ.ГГГГ" <данные изъяты> рубля и пп N от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рубля.

За ДД.ММ.ГГГГ года Истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, с учетом удержания к выплате <данные изъяты> рублей.

Данная сумма вошла в выплату платежным поручением: N от ДД.ММ.ГГГГ,:

За ДД.ММ.ГГГГ года Истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, с учетом удержания- выплачен <данные изъяты> руб. Данная сумма вошла в выплату платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

У суда имелись перечень платежных поручений, расчет заработной платы в соответствии с трудовым договором, копия положения об оплате труда вахтовым методом, копия трудового договора ФИО1, платежные ведомости и платежные поручения на 28 листах за ДД.ММ.ГГГГ., платежные ведомости и платежные поручения: на 23 листах за ДД.ММ.ГГГГ платежные ведомости и платежные поручения на 35 листах за ДД.ММ.ГГГГ.,акт от ДД.ММ.ГГГГ, приказы, расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ гг, которым судом оценки не дано.

Апеллянт считает, что фактически оспаривается не задолженность, а правильность расчета зарплаты. Считает, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Указанные доводы не могут влечь отмену обжалуемого судебного акта. Основания, в соответствии с которыми суд обязан перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции четко ограничены законом и по настоящему делу отсутствуют ( ст.330 ч.4 ГПК РФ). О дне слушания дела в суде первой инстанции ответчик был извещен телефонограммой (л.д.54 т.2), что не оспаривается и самим представителем по доводам жалобы. Кроме того, в соответствии с п. 2.1. ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик неоднократно извещался о дне слушания дела, знал существо иска, претензии истца, что подтверждает обращение к суду (л.д.151 т.1, ходатайства с приложением доверенности представителя152-154 т.1, возражение на исковое заявление 166-168 т.1 и др.) Ходатайств об отложении дела слушанием, сведений о наличии уважительности причин отложения материалы дела не содержат. Таким образом, сам факт отсутствия представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где был поставлен на обсуждение и решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, не является основанием для отмены решения суда и перехода по правилам производства суда первой инстанции.

Отклоняется как необоснованный и довод жалобы о нарушении истцом сроков обращения в суд, поскольку иск подан согласно конверту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110 т.1). Трудовой договор прекращен между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, до окончательного расчета при увольнении истец вправе был рассчитывать на погашение задолженности, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ год. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации Срок давности обращения в суд соблюден, так как иск подан в течение двух месяцев после увольнения работника, что не оспорено и ответчиком.

Что касается других доводов жалобы о неверности расчета заработной платы и наличии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда является принципом трудового законодательства.

Согласно ст.4 ТК РФ не допускается нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

По трудовым спорам, исходя из указанных норм права правильность начисления заработной платы является обязанностью работодателя, а потому именно на него возложена обязанность доказать выплату зарплаты работнику в полном объеме и в срок.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда первой инстанции и считает, что решение основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Подробный расчет задолженности был изложен истцом неоднократно. Задолженность определялась исходя из условий договора, сведений о высылке на дебетовую карту зарплату через Сбербанк, расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, а также справками о доходах и суммах налога за ДД.ММ.ГГГГ подписанным налоговым агентом ООО "СБС", т.е. ответчиком по делу (л.д.101-103 т.1).

Из ответа на претензию истца ответчик сообщал, что премию по результатам работы принято не выплачивать (л.д.118-119 т.1), однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные приказы доведены до сведения работнику, в связи с чем изменялись условия договора и соответствие указанного пунктам 5.4,9.1, 9.2 условиям договора (л.д.14-15 т.1)

Возражение на иск, представленный ответчиком в суд первой инстанции, не содержит контррасчета заработной платы, значащейся задолженностью (л.д.166-168 т.1).

Расчет долга по заработной плате и сумм процентов, составленный истцом по каждому периоду просрочки (л.д.243- 249 т.1) также ответчиком документально не опровергнут. Трудовой договор, где установлены тарифы, надбавки, районные коэффициенты, ставки не признан недействительным или измененным. Время работы под сомнение не поставлено.

Дело находится в производстве суда свыше года, неопределенность правового положения работника вызвана недобросовестным поведением ответчика.

Несмотря на неоднократное предложение коллегии в адрес ответчика обсудить вопрос о назначении соответствующей бухгалтерской экспертизы в обоснование своих возражений по расчету оплаты труда - ответчик категорически отказался от проведения такого исследования.

При таких обстоятельствах, при правильном распределении бремени доказывания, что неоднократно разъяснено ответчику, у коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, а потому удовлетворять доводы апелляционной жалобы о неверности расчета, произведенного истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка