Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5454/2021

Судья ФИО2 Дело N (2-264/2021)

26RS0N-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО3,

судей краевого суда: ФИО4, ФИО5,

по докладу судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО7

на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес> и МВД России о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в последующем уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указывает, что Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, он подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию ООО "АВТО-ГАРАНТ", где были заключены договор об оказании юридических услуг: N от ДД.ММ.ГГГГ по ознакомлению с материалом по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, стоимость услуг составляет <данные изъяты>) рублей, а также договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов в судебных инстанциях по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> рублей. В общей сложность им были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 1 319 рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОМВД России по <адрес> и МВД России компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика МВД России по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в удовлетворенной части отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО7, представителя ответчика Отдела МВД России по доверенности ФИО8, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте слушания дела, учитывая поступившее ходатайство истца ФИО1 о рассмотрении дела без его участия, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО11 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО9 переданы мировому судье <адрес> по подведомственности для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. Производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно агентского договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ООО "АВТО-ГАРАНТ" и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО1 оплатил правовые услуги за представление интересов заказчика (ФИО1) при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 52, 45, 46 Конституции РФ, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, п.1 ст. 15 ГК РФ, Постановлением 1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст. 1070 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, а также отсутствием для истца нести бремя доказывания нарушения должностными лицами своих обязанностей при подтверждении административного проступка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО7 ссылается на то, что суд не учел, что, возбуждая дело об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что имелись определенные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения. При составлении протокола окончательно не решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Суд не учел, что решением суда <адрес> районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что судом рассмотрен вопрос о незаконности действий должностного лица при составлении административного материала в отношении ФИО1 В суд не были представлены доказательства, которые бы содержали выводы виновности действий причинителя вреда. По факту отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка N <адрес> СК нарушений законности и служебной дисциплины не установлено. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, являются необоснованно завышенными и несоразмерными трудовым затратам представителя по делу. Представленными истцом в материалы дела договорами не установлено, что именно на основании данных договоров истец получал юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу, составленному сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя и расходов, понесенных на оплату госпошлины, а также об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных суду доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о завышенном размере, взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении (договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными истцом в материалы дела договорами не установлено, что именно на основании данных договоров истец получал юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу, составленному сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, являются несостоятельными, при наличии приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о данных расходах, учитывая, что добросовестность сторон по делу предполагается, если доказательств иного не предоставлено.

Кроме того, в договорах об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18) и представление интересов в судебных инстанциях по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка