Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-5444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя ответчика Аракелян Г.О. - Григорян А.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Юшко О.В. по доверенности на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Аракелян Г.О. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в результате обследования земельных участков, с кадастровыми номерами N :1869 и N :1868, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, и располагающегося на нем объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику Аракелян Г.О., выявлены нарушения требований законодательства по использованию земельных участков, а именно в части отступов от <адрес>, что свидетельствует о факте самовольной постройки.

Также отмечает, что при строительстве были допущены нарушения градостроительных регламентов в части допустимых отступов от границ земельного участка.

Досудебная претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Аракелян Г.О., была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края просила суд:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельных участках, с кадастровыми номерами N :1869, N :1868, по адресу: <адрес>,

<адрес>, самовольной постройкой;

- обязать ответчика Аракелян Г.О. снести вышеуказанный самовольно возведенный объект капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств (л.д. 2-4).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от

01 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 123-128).

В апелляционной жалобе представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Юшко О.В. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что выявленные нарушения при строительстве ответчиком Аракелян Г.О. спорного капитального объекта свидетельствуют о его самовольности, что нарушает права и охраняемые законом интересы администрации г. Михайловска, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, создания угрозы жизни и здоровья граждан. Просит обжалуемое решение отменить (л.д. 131-133).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Аракелян Г.О. - Григорян А.А. по ордеру, возражавшую против доводов представления и просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости по специальному разрешению, с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что земельные участки, с кадастровыми номерами N :1869 и N :1868, расположенные по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - блокированная жилая застройка, принадлежат на праве собственности ответчика Аракелян Г.О. (л.д. 33-51, 54-59, 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ были утверждены градостроительные планы вышеуказанных земельных участков, в которых имеются схемы расположения объекта, подлежащего строительству, с указанием отступов, в том числе, отступа от <адрес> (л.д. 14-17,

71-88).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Аракелян Г.О. было выдано разрешение на строительство N на строительство одноэтажного жилого дома блокированного типа (2 блок-секции), площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с проектом организации строительства (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации г. Михайловска с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края было проведено обследование вышеуказанных земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику Аракелян Г.О., и располагающихся на них объектов капитального строительства, по итогам которого установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно:

- на земельном участке ведется строительство объекта капитального строительства, размером 14 x 15,5 м., расположен фундамент размером

9 x 10 м., однако строительство данного объекта не соответствует градостроительным планам N, N в части отступов от <адрес> (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Аракелян Г.О. была направлена претензия о сносе самовольно возведенного строения, однако ответа на нее не последовало (л.д. 6, 7).

Учитывая изложенное, администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с настоящим иском.

В период судебного разбирательства по делу ответчиком Аракелян Г.О. был представлен технические планы от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 93-104, 105-118), согласно которому следует, что:

- два жилых дома блокированного типа имеют площадь по <данные изъяты>.м. каждый,

- степень готовности каждого дома блокированного типа - 18%,

- в результате проведенных геодезических работ установлено, что противоречия между технической документацией и фактическими данными отсутствуют (все фактические отступы соответствуют проектной документации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные строения, расположенные на принадлежащих ответчику Аракелян Г.О. на праве собственности земельных участках, соответствуют градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, доказательств необходимости сноса строений, угрозы жизни и безопасности граждан не представлено, нарушения при возведении спорных строений отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что спорный объект капитального строительства (две блок-секции жилого дома блокированного типа), расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах принадлежащих ответчику Аракелян Г.О. на праве собственности земельных участков, с кадастровыми номерами N :1869 и N :1868.

Представленной в материалах дела технической документацией в отношении спорного капитального объекта подтверждается, что его строительство производится с учетом наличия всех необходимых правоподтверждающих и правоустанавливающих документов, в том числе градостроительного плата и разрешения на строительство (срок действия которого до настоящего времени не истек).

Судебной коллегией установлено, что в обоснование заявленных требований истцом администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о нарушении ответчиком Аракелян Г.О. градостроительных норм и правил представлен лишь акт обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в результате визуального осмотра объектов исследования, с приложением фотографии, однако сведения о порядке, способе и результате обмера отступов строения от <адрес>, а также о компетенции лиц, его проводивших, отсутствуют.

В свою очередь, доводы истца о нарушении вышеуказанных отступов опровергаются представленными ответчиком Аракелян Г.О. техническими планами в отношении спорных объектов недвижимости.

Следовательно, судебная коллегия отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение его доводов о нарушении ответчиком Аракелян Г.О. требований действующего градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках, с кадастровыми номерами N :1869, N :1868, по адресу: <адрес>,

<адрес>, самовольной постройкой.

Также судебная коллегия отмечает, то поскольку вышеуказанные земельный участки принадлежат ответчику Аракелян Г.О. на праве собственности, срок действия разрешения на строительство еще не истек (до ДД.ММ.ГГГГ), расположенное на них строение возведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и основания для его сноса отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционного представления в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года является законным и обоснованным.