Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5441/2021

город Ставрополь

23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи

Меньшова С.В.,

судей

Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Газиевой С.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Мартиросовой Л.А. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Мартиросова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 342428 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1470 рублей, почтовых расходов в размере 415 рублей 54 копеек.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.03.2021 исковые требования Мартиросовой Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Мартиросовой Л.А. страховое возмещение в размере 342428 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей 54 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности Газиева С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, а также назначить повторную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, возложив оплату за ее проведение на ответчика, поскольку эксперт Крандиевский В.О., подготовивший экспертное заключение N... от 16.02.2021, положенное в основу решения суда первой инстанции, не состоит в Реестре экспертов-техников. Указывает, что без проведения по делу повторной судебной экспертизы установление обстоятельств по делу невозможно, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства наличия скрытых повреждений автомобиля истца, не предъявленных к осмотру ни страховщику, ни судебному эксперту, в связи с чем после осмотра автомобиля, в том числе в отремонтированном виде, выводы судебного эксперта могут измениться.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцу Мартиросовой Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

18.03.2020 в селе Надежда Ставропольского края произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., под управлением Сергеева Д.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, виновным в совершении ДТП признан Сергеев Д.А., что подтверждается справкой о ДТП от 18.03.2020, а также постановлением о наложении административного штрафа.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратилась к ответчику АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 21.07.2020 по поручению истца ИП Глотовым А.В. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца N..., согласно выводам которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 375947 рублей 64 копеек, размер утраты товарной стоимости составил 11149 рублей 43 копейки.

05.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

23.09.2020 истец Мартиросова Л.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы с АО "ГСК "Югория".

Решением финансового уполномоченного N... от 29.10.2020 в удовлетворении требований Мартиросовой Л.А. отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения N... от 20.10.2020, выполненного ООО "АВТО-АЗМ", согласно которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ленинский районный суд г.Ставрополя по ходатайству истца определением от 14.01.2021 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Агентство независимой оценки".

Как следует из заключения эксперта ООО "Агентство независимой оценки" N 18-П/2020 от 16.20.2021, повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.03.2020 как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, и являются следствием столкновения с автомобилем ..., регистрационный знак ...6, и дальнейшего наезда на камни и взаимодействия с препятствием (столбом). Стоимость восстановительного ремонта составляет 334200 рублей с учетом износа деталей и 354700 рублей без учета износа деталей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8228 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, признав допустимым доказательством указанное заключение эксперта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как усматривается из материалов данного дела, иск инициирован Мартиросовой Л.А. в связи с ее несогласием с принятым решением финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения Мартиросовой Л.А. к финансовому уполномоченному последним была организована и проведена экспертиза в ООО "АВТО-АЗМ".

В соответствии с заключением эксперта ООО "АВТО-АЗМ" N.... от 20.10.2020 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, вследствие чего финансовый уполномоченный пришел к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Мартиросовой Л.А. к АО "ГСК "Югория".

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и при назначении судебной экспертизы в определении от 14.01.2021 не дал надлежащей правовой оценки заключению эксперта ООО "АВТО-АЗМ" N.... от 20.10.2020, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, не установил обстоятельства, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020.

Суд первой инстанции не привел в определении от 14.01.2021 причины, по которым он не принял во внимание результаты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия, формально указав на то, что у суда имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО "АВТО-АЗМ".

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено судом только по формальным основаниям и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Более того, исходя из приведенных выше Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Между тем, обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО АВТО-АЗМ" N.... от 20.10.2020, судом первой инстанции не приведено.

Тем самым судом нарушены положения статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как усматривается из материалов данного дела, в основу обжалуемого решения положено заключение эксперта ООО "Агентство независимой оценки" N 18-П/2020 от 24.01.2021.

Изучив указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт", утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, эксперты не проводили осмотр места происшествия, не исследовали механизм столкновения транспортных средств, не определилимеханизм образования повреждений.

Кроме того, экспертное заключение не содержит сведений о включении эксперта Крандиевского В.О. в Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, который ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, в то время как независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника; требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения Государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО "Агентство независимой оценки" N 18-П/2020 от 24.01.2021 нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Исходя из положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.