Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5439/2021

город Ставрополь

30 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Согомоняна А.А. - Наумова П.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Согомоняна А. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Согомонян А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2019 года в 07 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21150, регистрационный знак ..., под управлением Волокитина А.И. и автомобиля истца NISSAN ELGRAND, регистрационный знак ....

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована не была. Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком не была произведена выплата истцу.

Истец, временно проживающий в Московской области, не имел возможности в срок выписать новую доверенность своему представителю, взамен доверенности с истекшим сроком на основании карантинных мер на территории Московской области и города Москвы.

Учитывая изложенное, истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления; взыскать с ответчика САО "ВСК" в пользу Согомоняна А.А. сумму страхового возмещения в размере 82096 рублей 25 копеек; сумму неустойки (пени) в размере 244230 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 9 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Согомоняна А. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Согомоняна А.А. - Наумов П.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не принял во внимание представленную стороной истца рецензию на экспертное заключение ООО "НЭОО "Эксперт", которое апеллянт находит недопустимым и недостоверным доказательством. Фактически считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает также, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, а также представленные стороной истца письменные доказательства судом первой инстанции были оценены и рассмотрены формально. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Согомонян А.А. является собственником транспортного средства NISSAN ELGRAND, регистрационный знак ....

16 августа 2019 года в 07 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21150, регистрационный знак ..., под управлением Волокитина А.И., и автомобиля истца NISSAN ELGRAND, регистрационный знак ..., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество истца, виновником был признан Волокитин А.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

САО "ВСК" признало случай страховым и 18 сентября 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 317 903 рубля 75 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком, истец обратился к независимому оценщику ИП Емельянов Э.В. для определения стоимости восстановления поврежденного имущества, по результатам исследования которого стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составила 407 260 рублей 79 копеек.

16 октября 2019 года истец, приложив экспертное заключение, направил в страховую компания САО "ВСК" претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения от 02 марта 2020 года N У-20-58833 Согомоняна А.А. в отношении САО "ВСК", службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 22 июня 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований Согомоняна А.А. к САО "ВСК".

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно экспертного исследования N 6832218-Г02, проведенного ООО "ABC-Экспертиза", рыночная стоимость транспортного средства истца на дату происшествия составляет 391 803 рубля 75 копеек, стоимость годных остатков округлено - 73 900 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Согомоняна А.А. в Службу финансового уполномоченного, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" от 09 июня 2020 года N 697, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей округленно составляет 480 500 рублей 09 копеек, с учетом износа и округления - 275 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 363 850 рублей, стоимость годных остатков - 79 169 рублей 39 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, установив отсутствие обстоятельств уважительности причин пропуска истцом 30-дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного в судебном порядке, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями (бездействиями) ответчика, поскольку ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности по возмещению материального ущерба, не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) превышает действительную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 284 680 рублей 61 копейка, из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (363 850 рублей 00 копеек - 79 169 рублей 39 копеек). САО "ВСК" осуществило Согомоняну А.А. выплату страхового возмещения в размере 317 903 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18 сентября 2019 года N 45848, тем самым удовлетворив требование заявителя в полном объеме.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных издержек также удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав истца, как потребителя, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Согомоняна А.А. - Наумова П.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка