Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 3-5437/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России директора Смирновой С.А. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 января 2021 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску Александровой Н.В., Чернхиной Е.В., Медведева А.. к администрации г. Ставрополя, СМУП "Фаун", ООО "Эко-Сити", ООО "Экология" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ООО "Газпром ПХГ" в лице филиала "Ставропольское управление подземного хранения газа", ОАО "СевКавНИПИгаз", Департамент по недропользованию по Северо- Кавказскому федеральному округу, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу) о прекращении опасной деятельности, осуществляемою с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, о запрете осуществлять опасную деятельность,

УСТАНОВИЛА:

директор ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Смирнова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенные экспертизы по гражданскому делу N 2-29/2017 по иску Александровой Н.В.,

Чернухиной Е.В., Медведева А.В. к администрации г. Ставрополя, СМУП "Фаун", ООО "Эко-Сити", ООО "Экология" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ООО "Газпром ПХГ" в лице филиала "Ставропольское управление подземного хранения газа", ОАО "СевКавНИПИгаз", Департамент по недропользованию по Северо- Кавказскому федеральному округу, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу) о прекращении опасной деятельности, осуществляемою с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, о запрете осуществлять опасную деятельность с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанного заявления.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.12.2020 заявителю в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов за проведенные экспертизы по гражданскому делу N 2-17/2017 отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2020, директором ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Смирновой С.А. подана на него частная жалоба, которая определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12.01.2021 оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 22.01.2021.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.01.2021 частная жалоба возвращена заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2021, директором ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Смирновой С.А. подана на него частная жалоба, в обоснование которой указано, что копия определение суда от 12.01.2021 была получена только 21.01.2021, в связи с чем исправить недостатки в срок, указанный в определении, не представилось возможным. Просит определение от 25.01.2021 отменить.

В поступивших возражениях Чернухиной Е.В. указано о несогласии с частной жалобой, как не имеющей к ней никакого отношения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В ч. 3 ст. 322 ГПК РФ закреплено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в жалобе должен быть указан перечень прилагаемых документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения от 12.01.2021, не устранены.

В частной жалобе директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России указывает на то, что обжалуемое определение было получено только 21.01.2021, в связи с чем не имелось возможности своевременно устранить недостатки, указанные в определении суда от 12.01.2021.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств своевременного направления судом первой инстанции и получении заявителем копии судебного определения об оставлении частной жалобы без движения от 12.01.2021 в срок до 21.01.2021, в связи с чем довод частной жалобы о невозможности исправить недостатки, указанные в определении суда в срок до 22.01.2021, судебная коллегия находит обоснованными, так как объективно материалами дела указанные доводы не опровергаются.

Кроме того, ст.322 ч.1 ГПК РФ установлено, что при оставлении жалобы без движения, суд предоставляет разумный срок для исправления недостатков. Учитывая местонахождение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в г.Москва, с учетом пересылки почтовой корреспонденции, судебная коллегия считает, что судом не были соблюдены принципы разумности срока для устранения недостатков.

Поскольку заявитель не был своевременно уведомлен судом об оставлении частной жалобы без движения, у него отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда от 25.01.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2021 года отменить, возвратить дело в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Частную жалобу директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Смирновой С.А. - удовлетворить.

Судья О.П. Шетогубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка