Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5435/2021

Судья Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материал гражданского дела N 2-92/2020, поступившего с частной жалобой ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе, поданной представителем на основании доверенности Зинченко А.В. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления разъяснения решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шумакова И.Н. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

04 декабря 2019 года Шумаков И.Н. в лице представителя на основании доверенности Омарова И.А. обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением. Просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шумакова И.Н.: страховое возмещение в размере 233474 рубля 81 копейка, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8240 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи в суд искового заявления в сумме из расчета: 233474 рубля 81 копейка x l% х 84дня= 196118 рублей 84 копейки, неустойку за просрочку страховой выплаты за период со дня принятия судом искового заявления по день вынесения решения суда до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1 процента за каждый день просрочки, из расчета за 1 день просрочки: 233474 рубля 81 копейках1%х1день =2334 рубля 75 копеек, неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств по договору в размере 2334 рубля 75 копеек (233474,81х1%х 1 день), штраф в размере 116737 рублей 41 копейка (233474,81x50%), финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 рублей (400000х0.05%х29дней), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 330 рублей 69 копеек за направление ответчику и финансовому уполномоченному (АНО "СОДФУ") копии искового заявления. Общий размер неустойки, которую подлежит к взысканию в пользу Шумакова И.Н. ограничить размером страховой суммы по виду причинного вреда, установленной ст.7 Закона "Об ОСАГО", что составляет не более 400 000 рублей (л.д.3-12).

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 января 2020 года исковые требования Шумакова И.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и расходов удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах"" в пользу Шумакова И.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 233474 рубля 81 копейка, убытки по уплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96118 рублей 84 копейки, неустойка за просрочку страховой выплаты за период со дня принятия судом искового заявления по день вынесения решения суда в размере 30746 рублей, неустойка за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств по договору в размере 2334 рубля 75 копеек, штраф в размере 116737 рублей 41 копейка, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на заявителя в сумме 1 470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 330 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления Шумакову И.Н. отказано. Со СПАО "Ингосстрах"" в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 7 970 рублей 77 копеек (л.д.171-179).

05 марта 2020 года в Ипатовский районный суд Ставропольского края от ответчика СПАО "Ингосстрах" в лице представителя на основании доверенности Зинченко А.В. поступила апелляционная жалоба об отмене решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 января 2020 года (л.д.234-240).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2020 года решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения (л.д.282-294).

29 июня 2020 года в Ипатовский районный суд Ставропольского края от ответчика СПАО "Ингосстрах" в лице представителя на основании доверенности Зинченко А.В. поступило заявление о разъяснении решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 января 2020 года (том 2 л.д.2-3).

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2020 года в удовлетворении заявления представителя СПАО "Ингосстрах" Зинченко А.В. о разъяснении решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 января 2020 года отказано (том 2 л.д.11-12).

В частной жалобе поданной 27 июля 2020 года ответчик СПАО "Ингосстрах" в лице представителя на основании доверенности Зинченко А.В. просит определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2020 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, суд неправильно применил нормы процессуального права. Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии в обжалуемом решении неясностей требующих разъяснения. В резолютивной части обжалуемого решения суда не установлен максимально возможный размер неустойки, у истца возникает возможность свободного определения размера неустойки предъявляемого к взысканию по исполнительному документу, что противоречит принципам действующего законодательства и существенно нарушает право ответчика на законное правосудие (том 2 л.д.13).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал гражданского дела N 2-92/2020, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда нет.

Согласно положений ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 25 октября 2018 года N 2656-О свидетельствует о том, что положения статьи ГПК Российской Федерации, допускающие разъяснение решения суда в случае его неясности, не изменяя его содержания, и только в том случае, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая), направлены на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не предполагают их произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает предусмотренная частью третьей указанной статьи возможность подачи частной жалобы на определение суда о разъяснении решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Применительно к вышеизложенному, разъяснение решения суда производится в случае неясности, наличия противоречий и нечёткости решения, при этом решение излагается в более полной и ясной форме.

Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 января 2020 года исковые требования Шумакова И.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и расходов удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах"" в пользу Шумакова И.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 233474 рубля 81 копейка, убытки по уплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи в суд искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96118 рублей 84 копейки, неустойка за просрочку страховой выплаты за период со дня принятия судом искового заявления по день вынесения решения суда в размере 30746 рублей, неустойка за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств по договору в размере 2334 рубля 75 копеек, штраф в размере 116737 рублей 41 копейка, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на заявителя в сумме 1 470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 330 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления Шумакову И.Н. отказано. Со СПАО "Ингосстрах"" в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 7 970 рублей 77 копеек.

Применительно к вышеизложенному, решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 января 2020 года не содержит неясности, противоречий или нечёткости, требующих разъяснения.

Основания для разъяснения судебного постановления в части определения иной информации отсутствуют.

Считаю, что основания, предусмотренных ст.202 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика СПАО "Ингосстрах" о разъяснении решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 января 2020 года отсутствовали.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления разъяснения решения Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шумакова И.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.П. Шетогубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка