Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 3-5432/2021

г. Ставрополь 09.06.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу Арзгирского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на определение судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 01.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Кравцова П.Ю. в связи со смертью,

установила:

22.03.2021 судебный пристав-исполнитель Арзгирского РОСП УФССП по СК обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Кравцова П.Ю. в связи со смертью (л.д. 1-4).

Обжалуемым определением судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 01.04.2021 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 3557/20/26007-ИП, возбужденного по постановлению судебного пристава-исполнителя Арзгирского РОСП УФССП по СК от 20.02.2020 в отношении должника Кравцова П.Ю. о взыскании с Кравцова П.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 1726 от 18.07.2011 в пользу ПАО "Сбербанк России" в размер 60709 рублей 04 копейки, государственной пошлины в размере 1010 рублей 64 копейки (л.д. 18-20).

В частной жалобе начальник Арзгирского РОСП УФССП по СК Кашников С.Г. просит отменить вышеуказанное определение суда, как противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Считает, что выводы суда о наличии наследников и правопреемства носят предположительный характер. Указывает на то, что в результате проведенных исполнительных действий какого-либо имущества, принадлежащего при жизни умершему Кравцову П.Ю., и которое впоследствии могло быть принято наследниками, установлено не было; наследственное дело не заводилось (л.д. 22-27).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом обязанности не могут перейти к правопреемникам.

По смыслу приведенных положений закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами, таким образом, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 и.о. мирового судьи судебного участка N 2, мировой судья судебного участка N 1 Арзгирского района Ставропольского края выдан судебный приказ N 2-824-03-408/2019 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Кравцова П.Ю. задолженности по кредитному договору N 1726 от 18.07.2011 за период с 09.05.2019 по 08.11.2019 (включительно) в размере 60709 рублей 04 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3272 рубля 40 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 13970 рублей 36 копеек; просроченный основной долг - 43466 рублей 28 копеек, и уплаченную при подачи заявления государственную пошлину в размере 1010 рублей 64 копейки, а всего 61719 рублей 68 копеек (л.д. 5).

20.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Арзгирского РОСП возбуждено исполнительное производство N 3557/20/26007-ИП в отношении Кравцова П.Ю. (л.д. 6-8).

Согласно свидетельству о смерти <...> Кравцов П.Ю. умер <...> (л.д. 9).

В обоснование невозможности исполнения судебного приказа N 2-824-03-408/2019 от 11.12.2019 судебный пристав-исполнитель указывает, что на момент вынесения судебного приказа должник Кравцов П.Ю. умер, и правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед ПАО "Сбербанк России", возложенные на Кравцова П.Ю. судебным приказом, вынесенные после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, судья первой инстанции исходил из того, что обязанность Кравцова П.Ю. по уплате взысканной судебным приказом задолженности по кредитному договору не носит характера неразрывно связанного с личностью должника, следовательно, входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследникам.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 данного кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Между тем, судьей первой инстанции оставлено без внимания то, что на момент вынесения судебного приказа N 2-824-03-408/2019 от 11.12.2019, Кравцов П.Ю. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

Следовательно, обязательства перед взыскателем ПАО "Сбербанк России", возложенные на Кравцова П.Ю. вышеуказанным судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Таким образом, поскольку Кравцов П.Ю. не являлся субъектом установленных судебным постановлением правоотношений, права и обязанности должника в исполнительном производстве не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Вышеизложенное не было учтено судьей первой инстанции, что привело к принятию неправильного определения, подлежащего отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от 01.04.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство N 3557/20/26007-ИП, возбужденное 20.02.2020 на основании судебного приказа N 2-824-03-408/2019 от 11.12.2019, выданного судебным участком N 2 Арзгирского района, вступившего в законную силу 10.01.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 61719 рублей 68 копеек, в отношении должника Кравцова П.Ю., <...> года рождения, в пользу взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России", Буденновское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230, - в связи со смертью должника Кравцова П.Ю..

Частную жалобу удовлетворить.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка