Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 3-5431/2021

город Ставрополь

8 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Агентство Консул КМВ" по доверенности Фурсова Е.В. на определение Будённовского городского суда Ставропольского края от 24.02.2021 об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

установил:

решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.01.2011 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" со Свешникова Э.Ю., Свешниковой М.Н., Давыдова Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131 170,56 рублей.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23.04.2020 по указанному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя - ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Агентство Консул-КМВ".

04.02.2021 ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу за период с 24.01.2011 по 30.03.2020 в размере 90678,67 рублей в связи с длительностью исполнения ответчиками решения суда.

Обжалуемым определением суда от 24.02.2021 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В частной жалобе представитель заявителя ООО "Агентство Консул-КМВ" по доверенности Фурсов Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что закон не связывает применение механизма присуждения индексации с принудительным взысканием задолженности и не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от исполнения судебного постановления, в этом случае, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы. Полагает, что поскольку решение до настоящего времени не исполнено, препятствий для произведения индексации, согласно действующего законодательства, не имеется.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 24.01.2011 солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" со Свешникова Э.Ю., Свешниковой М.Н., Давыдова Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 131 170,56 рублей.

Материалами дела также установлено, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа исполнительное производство N в отношении должника Свешникова Э.Ю. окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления местонахождение должника и его имущества. Исполнительный лист серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа исполнительное производство N в отношении должника Свешниковой М.Н. окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа исполнительное производство N в отношении должника Давыдова Н.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, судом первой инстанции сделан вывод о том, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа исполнено одним из должников - Давыдовым Н.В., то исполнительное производство подлежало прекращению.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из смысла данной процессуальной нормы следует, что закон связывает возможность индексации взысканных судом сумм применительно к решению, которое не исполнено и находится на исполнении в установленном законом порядке, однако, таких данных материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, регулирующих указанные правоотношения, не содержат правовых оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Будённовского городского суда Ставропольского края от 24.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Будённовского городского суда Ставропольского края от 24.02.2021 - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка