Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-5430/2021

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Швачко И.Н., рассмотрев единолично частную жалобу ответчика П.В.А. на определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации города Севастополя в лице Департамента здравоохранения г. Севатополя к П.В.А. о возмещении ущерба бюджету, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района города Севастополя обратился в Арзгирский районный суд с исковым заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации города Федерального значения Севастополя в лице Департамента здравоохранения города Севастополя к П.В.А. о возмещении ущерба бюджету, причиненного преступлением.

Исковое заявление содержит ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, VIN Х9627050070568Ш2, М198МК750; ФОЛЬКСВАГЕН 7НК ТРАНСПОРТЕР, 2006 года выпуска, VIN WV1ZZZ7HZ6H133777, К456МХ177; АБ, 2012 года выпуска, VIN Х9Н3320Е4С7000046, 0400НА799, а также на имущество, принадлежащее ответчику П.В.А., и находящееся у него или других лиц.

Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года в обеспечении иска прокурора Ленинского района города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации города Федерального значения Севастополя в лице Департамента здравоохранения города Севастополя к П.В.А. о возмещении ущерба бюджету, причиненного преступлением, суд определил: запретить совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: ГАЗ 2705, 2007 года выпуска, VIN Х9627050070568102, М198МК750; ФОЛЬКСВАГЕН 7НК ТРАНСПОРТЕР, 2006 года выпуска, VIN WV1ZZZ7HZ6H133777, К456МХ177; АБ, 2012 года выпуска VIN Х9Н3320Е4С7000046, 0400НА799.

В частной жалобе ответчик П.В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права, как собственника транспортных средств. Суд не указал на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного решения.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию и отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца об обеспечении иска является законным и обоснованным, так как непринятие мер по обеспечению иска может позволить ответчику распорядиться спорным имуществом, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка