Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5428/2021

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО СХП "Гремучка" - Куксовой К.А. на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года по делу по иску Боглаева А.Г., Боглаева В.Г., Боглаевой А.Н., Болговой А.И., Гиматдиновой В.В., Гиматдиновой В.Р., Лушникова В.Г., Лушникова И.Г., Лушникова Ю.Г., Медведева Д.П., Никульниковой Т.Ю., Павловой Л.Г., Пенкиной А.И., Саломахиной Л.Г., Сироткина В.Л., Сироткиной М.П. к Унановой Т.Е., Мещериновой А.Н., Селютиной Л.И., Батищевой Т.Н., Абакумова Н.Ф. и ООО СХП "Гремучка" о признании необоснованными и отклонений возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей и по встречному исковому заявлению Унановой Т.Е., Мещериновой А.Н., Селютиной Л.И., Батищевой Т.Н., Абакумова Н.Ф. и ООО CXП "Гремучка" к Боглаеву А.Г., Боглаеву В.Г., Боглаевой А.Н., Болговой А.И., Гиматдиновой В.В., Гиматдиновой В.Р., Лушникову В.Г., Лушникову И.Г., Лушникову Ю.Г., Медведеву Д.П., Никульниковой Т.Ю., Павловой Л.Г., Пенкиной А.И., Саломахиной Л.Г., Сироткину В.Л., Сироткиной М.П. о признании недействительными образование, выдел и проект межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Лушников В.Г., Лушников Ю.Г. в лице представителя Каргалева С.Н. обратились в суд с заявлением к Унановой Т.Е., Мещериновой А.Н., Селютиной Л.И., Батищевой Т.Н., Абакумову Н.Ф., ООО СХП "Гремучка" о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Александровского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года заявление Лушникова В.Г., Лушникова Ю.Г. в лице представителя Каргалева С.Н. удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с Унановой Т.Е., Мещериновой А.Н., Селютиной Л.И., Батищевой Т. Н., Абакумова Н.Ф., ООО СХП "Гремучка" в пользу Лушникова В. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей по 8 333,33 рубля с каждого.

Судом также взысканы с Унановой Т. Е., Мещериновой А.Н., Селютиной Л. И., Батищевой Т.Н., Абакумова Н. Ф., ООО СХП "Гремучка" в пользу Лушникова Ю.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего-50300 рублей, по 8383,33 рублей с каждого.

В частной жалобе представителя ответчика ООО СХП "Гремучка" - Куксова К.А. с состоявшимся определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, размер взысканных судебных расходов апеллянт находит чрезмерно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему работ, выполненных представителем истцов по встречному иску. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Александровского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 29 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования Боглаева А. Г., Боглаева В. Г., Боглаевой А. Н., Болговой А. И., Гиматдиновой В. В., Гиматдиновой В.Р., Лушникова В. Г., Лушникова И. Г., Лушникова Ю. Г., Медведева Д. П., Никульниковой И. Ю., Павловой Л. Г., Пенкиной А.И., Саломахиной Л. Г., Сироткина В.Л., Сироткиной М.П. к Унановой Т.Е., Мещериновой А. Н., Селютиной Л. И., Батищевой Т. Н., Абакумову Н. Ф. и ООО СХП "Гремучка" о признании необоснованными и отклонений возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Унановой Т. Е., Мещериновой А. Н., Селютиной Л. И., Батищевой Т. Н., Абакумова Н. Ф. и ООО СХП "Гремучка" к Боглаеву А. Г., Боглаеву В.Г., Боглаевой А.Н., Болговой А.И., Гиматдиновой В.В., Гиматдиновой В.Р., Лушникову В.Г., Лушникову И.Г., Лушникову Ю.Г., Медведева Д.П., Никульниковой И.Ю., Павловой Л. Г., Пенкиной А.И., Саломахиной Л.Г., Сироткину В.Л., Сироткиной М.П. о признании недействительными образование, выдел и проект межевания земельного участка.

Согласно договорам об оказании юридических услуг NN 24Д, 25Д от 30 июля 2020 года между Лушниковым В.Г., Лушниковым Ю.Г. и ИП Каргалевым С.Н. услуги представителя Каргалева С.Н. за оказание консультативно-правового характера составили 50 000 рублей по каждому договору, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 30 июля 2020 года. Кроме того, Каргалевым С.Н. по поручению истца Лушникова Ю.Г. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В рассматриваемом случае, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, соглашения на оказание юридической помощи, квитанции к приходному ордеру, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных представителем работ, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленного размера представительских расходов в общем размере 50000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебная коллегия отмечает, что требования процессуального закона при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной полномочным представителем истца работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной и справедливой, а их размер разумным.

Доводы частной жалобы, свидетельствующие о значительности взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, не могут служить основанием для отмены обжалованного определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При таком положении обжалованное определение Александровского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм процессуального права, не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения Александровского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Александровского районного суда Ставропольского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО СХП "Гремучка" - Куксовой К.А., - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка