Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5427/2021

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Никишина Н.Н. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никишина Н. Н. к АО "АльфаСтрахование" (третье лицо: Чкареули В.В.) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никишин Н.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (третье лицо: Чкареули В.В.) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2021 года Никишину Н.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (третье лицо: Чкареули В. В.) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказано. Исковое заявление к АО "АльфаСтрахование" (третье лицо: Чкареули В. В.) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов возвращено заявителю.

В частной жалобе истец Никишин Н.Н. с состоявшимся определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам заявления о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года)).

Как следует из материалов дела, решение по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным 29 ноября 2020 года, в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение вступило в законную силу 12 декабря 2020 года.

Таким образом, тридцатидневный срок обжалования решения начал исчисляться с 13 декабря 2020 года и истекал 01 февраля 2021 года.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 17 февраля 2021 года, то есть после истечения соответствующего срока.

Возвращая иск заявителю, и, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствуют законные основания для восстановления такого срока, а указанные истцом причины пропуска 30-дневного срока не являются уважительными.

Истец мотивировал ходатайство о восстановлении пропущенного срока самоизоляцией, ограничениями, связанными с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, невозможностью собрать необходимые документы, отсутствием денежных средств на оплату услуг юриста для подготовки искового заявления.

Вместе с тем, истец не доказал вышеизложенные обстоятельства, что не имел объективной возможности предъявить иск в установленный законом срок. Также истец не доказал, в связи с чем не смог воспользоваться услугами почтовой связи для направления иска в суд ранее 17 февраля 2021 года.

Таким образом, исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок на предъявление иска, не имеется.

Ввиду пропуска истцом предусмотренного Законом N 123-ФЗ срока для предъявления исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращении искового заявления, является правильным.

Доводы частной жалобы, свидетельствующие о несогласии с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

При таком положении обжалованное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2021 года является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм процессуального права, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Никишина Н.Н., - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка