Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 3-5425/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 3-5425/2021
г. Ставрополь 10.06.2021
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А., рассмотрела частную жалобу Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.03.2021 о возврате частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2020 о возврате искового заявления Караченцева Владимира Михайловича к ТСЖ "Дом у Парка" об установлении обстоятельств отсутствия формулировки причины увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 17.11.2020 исковое заявление Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" об установлении обстоятельств отсутствия формулировки причины увольнения было возвращено.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.11.2020, 11.12.2020 в суд поступила частная жалоба истца Караченцева В.М. на указанное определение. Одновременно с подачей частной жалобы Караченцевым В.М. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.01.2021 г. срок подачи частной жалобы Караченцеву В.М. был восстановлен.
Определением суда от 27.01.2021 указанная частная жалоба была оставлена без движения заявителю предлагалось в срок до 26.02.2021 устранить выявленные недостатки.
В установленный судом срок Караченцев В.М. не устранил обстоятельства, указанные в определении суда.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.03.2021 частная жалоба Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.11.2020 года о возврате искового заявления Караченцева Владимира Михайловича к ТСЖ "Дом у Парка" об установлении обстоятельств отсутствия формулировки причины увольнения - возвращена.
В частной жалобе Караченцев В.М. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (часть 3 статьи 324 ГПК РФ).
Как следует из представленных материалов, 11.12.2020 Караченцев В.М. подал частную жалобу на определение от 17.11.2020 о возврате искового заявления. Данная частная жалоба была оставлена без движения на основании определения от 27.01.2021, в котором указано, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб.
Караченцеву В.М. предоставлен срок для устранения недостатков жалобы в срок до 26.02.2021.
Недостатки частной жалобы Караченцевым В.М. в установленный срок не устранены.
Ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 27.01.2021, в порядке ст. 111 ГПК РФ, от Караченцева В.М. не поступало.
Возвращая частную жалобу Караченцеву В.М., судья правильно применила положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходила из того, что Караченцев В.М. в установленный срок не устранил недостатки поданной частной жалобы.
Судья считает данные выводы судьи первой инстанции правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.03.2021 - оставить без изменения, частную жалобу Караченцева В.М. - без удовлетворения.
Судья Т.В. Теплова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
