Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-5424/2021

г. Ставрополь

16 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Агентство Консул-КМВ" по доверенности ФИО1 на определение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "Агентство Консул-КМВ" о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установила:

решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО8 И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены.

Определением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено в части. Судом произведена замена стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда ПАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство Консул-КМВ". В удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Агентство Консул-КМВ" ФИО9 Э.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Апанасенковского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа по гражданскому делу N, в отношении должника ФИО10 И.Н. было принято решение о возбуждении исполнительного производства, которое в последующем было окончено в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве". Они обращались в Апанасенковский РОСП УФССП России по <адрес> по поводу выдачи справки о наличии (отсутствии) исполнительного документа, которое осталось без ответа. ПАО "Сбербанк России" передало всю документацию им по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО11 И.Н., при этом исполнительный документ в переданных документах отсутствовал.

Обжалуемым определением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к ФИО12 И.Н. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности но кредитному договору, отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель заявителя ООО "Агентство Консул-КМВ" по доверенности ФИО13 Е.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит разрешить вопрос по существу, которым заявление удовлетворить.

Указывает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Судом неправильно определен срок подачи исполнительного документа, что в свою очередь привело к нарушению Конституционного права взыскателя на судебную защиту.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Из ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО18 И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены.

Определением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено в части. Судом постановлено произвести замену стороны взыскателя на стадии исполнения решения суда ПАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство Консул-КМВ", в рамках дела N о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО19 И.Н. В удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Как следует из справки Апанасенковского РОСП УФССП России по <адрес> о ходе исполнительного производства N в отношении должника ФИО17 И.Н. по данным ПК АИС ФССП России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ возвращен представителю взыскателя ПАО "Сбербанк России" ФИО14 А.В.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" был заключен договор уступки прав (требования) N ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство Консул-КМВ" был составлен акт об отсутствии исполнительных документов в ПАО "Сбербанк России", в том числе и в отношении должника ФИО15 И.Н.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 430 ГПК РФ, ст.ст. 21, 23 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", с учетом установленных по делу обстоятельств, а также соответствующих норм права, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа.

Кроме того, суд указал о том, что заявителю еще на ДД.ММ.ГГГГ было известно об отсутствии исполнительного документа в отношении должника ФИО16 И.Н., поскольку в составе переданных при заключении договора уступки документов, он отсутствовал, однако, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился в суд с нарушением установленного законом срока.

Также суд первой инстанции верно указал, что не представлено доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" утратил подлинник исполнительного листа или что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства, тогда как в течение длительного времени бездействовал. Уважительных причин, объективно препятствующих обращению за получением дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, и соответствующих тому доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, вследствие этого оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Агентство Консул-КМВ" по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка