Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5422/2021

город Ставрополь 10 июня 2021

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ООО "Агенство Консул-КМВ" по доверенности Фурсова Е.В. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31.03.2021 года по делу по заявлению ООО "Агенство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО "Агентство Консул-КМВ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ипатовского районного суда удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России по гражданскому делу N 2-908/2014 к Хруль М.О., Шевченко Е.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов. 19 июня 2019 года ПАО Сбербанк России на основании договора уступки прав (требований) NПЦП 13-28 переуступил ООО "Агентство Консул КМВ" права (требования) по указанному кредитному договору. Просил суд в произвести замену взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России) на правопреемника - ООО "Агентство Консул-КМВ" на стадии исполнения решения Ипатовского районного суда от 10 октября 2014 года, по гражданскому делу N 2-908/2014, по иску ПАО Сбербанк России к Хруль М.О., Шевченко Е.В. о досрочном расторжении кредитного договора N 10558 от 09 февраля 2012 года, взыскании задолженности и судебных расходов, выдать дубликат исполнительного документа, а также восстановить срок для его предъявления.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа - отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" по доверенности Фурсов Е.В. считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, так как вынесено с нарушениями действующего законодательства. В частности, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также имеет место неправильное применение норм материального права. Суд в определении указывает, что не имеется законных оснований для процессуального правопреемства, так как 25.11.2018 года истек трехлетний срок предъявления исполнительного документа. При этом, суд указывает, что 13.03.2017 года было окончено исполнительное производство в отношении должников Хруль М.О. и Шевченко Е.В. и исполнительный лист возвращен взыскателю. Однако, суд не указывает каким доказательством подтверждается факт возврата исполнительного документа взыскателю. В отсутствие возвращенного взыскателю исполнительного документа, а также в связи с отсутствием прямых доказательств утраты исполнительного документа, заявитель правомерно предполагал, что исполнительный лист находится на принудительном исполнении в Ипатовском РОСЛ УФССП России по СК. Взыскатель не имел никаких оснований предполагать факт утраты исполнительного документа либо факт не направления его по окончании исполнительного производства, так как оба эти обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками Ипатовского РОСП УФССП России по СК. Кроме того, действующее законодательство не обязывает взыскателя осуществлять какой -либо контроль над действиями судебного пристава -исполнителя. Только после получения ответа от Врио начальника Ипатовского РОСП УФССП России по СК в отношении Хруль М.О. и Шевченко Е.В. от 10.02.2021 г., в котором было указано, что исполнительный документ считается утраченным, взыскателю стало достоверно известно о факте его утраты. Указанный документа находится в материалах дела, однако судом не дано никакой оценке ему как доказательству, на которое ссылается заявитель. Об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно 10.02.2021г. Просит суд определение Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить по существу заявление ООО "Агентство Консул-КМВ", удовлетворив его.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая заявление генерального директора ООО "Агентство Консул- КМВ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечёт окончание стадии гражданского процесса - исполнения судебного акта, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа истёк, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ и с указанный даты начал течь трёхлетний срок предъявления исполнительного листа, который пропущен заявителем, поскольку с настоящим заявлением ООО "Агентство Консул КМВ" обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции. При этом доказательств наличия стадии исполнения решения суда, возбуждения исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Сбербанк России к ФИО5, ФИО6 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО Сбербанк России и ФИО5, расторгнут. Взыскана солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ОАО Сбербанк России задолженность в размере 155 444 рубля 03 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 3 891 рубль 29 копеек.

Согласно сведениям, содержащимся на справочном листе гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ выписаны исполнительные листы ВС N, ВС N на принудительное исполнение указанного решения, который получен представителем банка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ипатовского РОСП УФССП России по <адрес>, на основании поступивших исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП в отношении должников ФИО5 и ФИО6

Согласно постановлениям об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию их имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 17 640,81 рублей.

19.06.2019 ПАО Сбербанк России на основании договора уступки прав (требований) NПЦП 13-28 переуступил ООО "Агентство Консул КМВ" права (требования) по указанному кредитному договору, в связи с чем все права по кредитному договору N 10558 от 09.02.2012 перешли к заявителю.

Согласно справкам ВРИО Начальника отделения - старшего судебного пристава Ипатовского РОСП УФССП по СК Фидорцевой О.В. от 10.02.2021, исполнительное производство N 17546\14\26015-ИП в отношении Хруль М.О., N 17565\14\26015 окончено. Исполнительные документы направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией, в Ипатовское РОСП УФССП по СК не возвращалось. Исполнительный документ в архивном фонде отсутствует. Установлено, что исполнительный документ утрачен при почтовой пересылке.

Как следует из материалов дела, Банк уступил требование к должникам 19 июня 2019 года уже с истекшим сроком предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств уважительности причин не обращения за дубликатом исполнительного листа и восстановлением срока его предъявления со стороны цедента ПАО Сбербанк до заключения договора цессии, как правопредшественника ООО "Агентство КМВ Консул", не представлено.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что после обращения ООО "Агентство Консул КМВ" в ПАО "Сбербанк России" с требованием о передаче исполнительного документа в отношении должников, ПАО Сбербанк России в удовлетворении данного требования было отказано в связи с утратой исполнительных документов.

Надлежащих доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы частной жалобы аналогичны позиции, приводимой заявителем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении относительно этих доводов, являются правильными, и правовых оснований не согласиться с ними судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Г.Свечникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка