Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-5420/2021

Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,

при помощнике судьи Федоренко И.Г.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" Фурсова Е.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2021 года об индексации взысканных денежных сумм по решению Пятигорского городского суда от 11 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Сахарцевой Ирине Владимировне, Кондратенко Александре Владимировне, Архиповой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы по решению Пятигорского городского суда по делу N 2-409/2009 за период с 11.02.2009 по 30.03.2020, взыскав солидарно с Сахарцевой Ирины Владимировны, Кондратенко Александры Владимировны, Архиповой Татьяны Викторовны суммы индексации в соответствии с изменениями индекса потребительских цен в размере 399662 рубля 39 коп.

В обоснование заявления указало, что решением Пятигорского городского суда от 11 февраля 2009 года взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) солидарно с Сахарцевой И.В. по кредитному договору N 67673 от 31 января 2007 года, Кондратенко А.В. по договору поручительства N 67673/2 от 31 января 2007 года, Архиповой Т.В. по договору поручительства N 67673/1 от 31 января 2007 года задолженность в сумме 381 787 руб. 20 коп., в том числе: 278 139 руб. 76 коп. - сумма невозвращенного кредита; 2 150 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом., 61 968 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 39 528 руб. 67 коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга и процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417 руб. 87 коп., а всего на общую сумму 387205 рублей 07 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Пятигорского городского суда от 17.04.2020 года на основании договора уступки прав требований N ПЦП13-28 от 19.06.2019 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Агентство Консул-КМВ" на стадии исполнения решения Пятигорского городского суда от 11 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2-409/2009.

Решение суда не исполнено ответчиками, в связи с чем взысканная судом сумма подлежит индексации и составляет за период с 11.02.2009 года по 30.03.2020 года сумму в 399662,39 руб., которую заявитель просил взыскать солидарно с ответчиков (л.д.149-151).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу N 2-409/2009 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Сахарцевой Ирине Владимировне, Кондратенко Александре Владимировне, Архиповой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано. (л.д.161-163).

В частной жалобе представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" Фурсов Е.В. просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2021 года отменить, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права, разрешив заявление общества по существу, удовлетворив требования в полном объеме. Ссылается на то, что судом неправильно истолкованы положения ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. (л.д.165-168).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 26.07.2019) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Пятигорского городского суда от 11 февраля 2009 года взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) солидарно с Сахарцевой И.В. по кредитному договору N 67673 от 31 января 2007 года, Кондратенко А.В. по договору поручительства N 67673/2 от 31 января 2007 года, Архиповой Т.В. по договору поручительства N 67673/1 от 31 января 2007 года, задолженность в сумме 381 787 руб. 20 коп., в том числе: 278 139 руб. 76 коп. - сумма невозвращенног(о кредита; 2 150 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом., 61 968 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 39 528 руб. 67 коп. - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга и процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417 руб. 87 коп., а всего на общую сумму 387205 рублей 07 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Пятигорского городского суда от 17.04.2020 года на основании договора уступки прав требований N ПЦП13-28 от 19.06.2019 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Агентство Консул-КМВ" на стадии исполнения решения Пятигорского городского суда от 11 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2-409/2009 (л.д.133-136).

18.01.2021 года ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда от 11 февраля 2009 года по данному делу сумм, указав, что решение суда не исполнено ответчиками, в связи с чем взысканная судом сумма подлежит индексации и составляет за период с 11.02.2009 года по 30.03.2020 года сумму в 399662,39 руб., которую заявитель просил взыскать солидарно с ответчиков (л.д.149-151).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.208 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018, учитывая разъяснения п.п.1,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2019г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что поскольку между сторонами отсутствует договор, предусматривающий порядок и размер индексации присужденных денежных сумм, оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ответчиков в пользу ООО "Агентство Консул-КМВ" в качестве индексации дополнительной денежной суммы в размере 399662 руб.39 коп. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, с правильным применением действующего законодательства к спорным правоотношениям.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.10.2019, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано заявителем 18 января 2021 года (л.д.149-151), в связи с чем, что при его рассмотрении подлежал применению действующий процессуальный порядок, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, допускающей возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федеральный закон, предусматривающий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области кредитных правоотношений, возможность индексации взысканных судом денежных сумм в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в законодательстве отсутствует. Договор, предусматривающий порядок и размер индексации присужденных денежных сумм, обществом также не заключался.

Из договора уступки прав (требований) N ПЦП13-28 от 19 июня 2019 года, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "Агентство Консул-КМВ", приложением к которому является Акт приема-передачи прав (требований) от 21 июня 2019 года, следует, что в отношении должников Сахарцевой И.В., Кондратенко А.В., Архиповой Т.В. передана задолженность по кредитному договору N 67673 от 31 января 2007 года в размере в общей сумме 380287 руб.49 коп. по состоянию на дату передачи прав - 21.06.2019 (л.д.108-126).

При таком положений у цессионария ООО "Агентство Консул-КМВ" отсутствует право требования взыскания с должников Сахарцевой И.В., Кондратенко А.В., Архиповой Т.В. индексации взысканной по решению Пятигорского городского суда от 11 февраля 2009 года денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Агентство Консул-КМВ" - без удовлетворения.

Судья: Л.И. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка