Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5418/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда

Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Фисакова В.П. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2021 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению Фисакова В.П., Маркарьяна В.В. к Козьмову С.Л., Гевондян М.Г. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от

20 июля 2017 года:

1) в удовлетворении исковых требований Маркарьяна В.В., Фисакова В.П. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, было отказано,

2) на ответчиков Козьмова С.Л. и Гевондян М.Г. была возложена обязанность за счет своих средств выполнить следующие работы:

- демонтировать наружную пожарную лестницу, выполнив пожарную лестницу внутри здания, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>;

- укоротить на ширину 1,20 - 1,38 м. железобетонные площадки в уровне перекрытий второго и третьего этажей и консольно нависающего четвертого этажа здания на протяжении 6,37 м.;

- оконные проемы в стене здания литер "М", возведенного по <адрес>, выходящей в сторону клиники "Виктория" по <адрес>, выполнить глухими, а общую площадь остекленения необходимо уменьшить до 25% от общей площади всей стены, для чего заложить оконный проем в уровне второго этажа, выходящей в сторону сараев, а остальные оконные проемы в данной стене выполнить глухими;

- заменить существующий водоотводящий желоб на новый шириной

12 см. и высотой борта 12 см.;

- выполнить работы по переносу участка внутридомового газопровода низкого давления Ду=55мм по <адрес>, расположенного между стенами зданий литера "К" и литера "М", нарастить высоту дымохода выше крыши на 0,5 м. в доме по <адрес>;

- демонтировать монолитную железобетонную плиту, выполненную с целью соединения с жилым домом литер "Б1" по <адрес>;

- оконный проем в жилом помещении N жилого дома литер "Б", выходящий в противоположном направлении от здания по <адрес>, увеличить по площади в два раза, выполнить размерами 1,46*1,08м.

- Указанные работы выполнить по проекту, разработанному в установленном порядке (т. 2 л.д. 188-203).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 года по делу

N 33-79/2019 (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 27 марта 2019 года) вышеуказанное решение суда от 20 июля 2017 года в части взыскания с ответчиков Козьмова С.Л., Гевондян М.Г. расходов по оплате производства судебной экспертизы (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 55440 рублей было оставлено без изменения, а в остальной части это же решение отменено и принято по делу новое решение, которым решено:

- признать самовольной постройкой возведенное строение торгового центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью - 4 единицы (литер М), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N,

- обязать ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) указанного нежилого здания, а также привести земельный участок в первоначальное состояние (т. 3 л.д. 130-142, 162-164).

ДД.ММ.ГГГГ истец Фисаков В.П. обратился в суд с заявлением о присуждении денежной суммы (судебной неустойки) за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии от 30 января 2019 года, мотивируя свои требования тем, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящему гражданскому делу и до настоящего времени судебное решение не исполнено, в то время как у ответчиков имелось достаточно времени для принятия добровольных мер по его исполнению.

Учитывая изложенное, просил суд присудить в пользу истца Фисакова В.П. за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 года солидарно с ответчиков Козьмова С.Л. и Гевондян М.Г. судебную неустойку в размере:

- за первые 5 дней просрочки - 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день,

- за вторые 5 дней просрочки - 300000 рублей, исходя из расчета 60000 рублей в день, и так далее, то есть с установлением каждые

5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судом определения по указанному заявлению и до дня фактического исполнения указанного апелляционного определения (т. 4 л.д. 26-28).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от

18 января 2021 года заявленные требования были удовлетворены частично, а именно определено возложить на Козьмова С.Л., Гевондян М.Г. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в солидарном порядке в пользу Фисакова В.П. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 года по настоящему гражданскому делу в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего определения, и до дня фактического исполнения указанного апелляционного определения, а в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать (т. 4 л.д. 62-65).

В частной жалобе истец Фисаков В.П. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неверном установлении фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм процессуального права. Указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, что вступивший в законную силу судебный акт не исполнен по объективным и уважительным причинам. Считает, что определенный судом размер судебной неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, а также постановлен без учета необходимости соблюдения баланса сторон при недобросовестном поведении ответчиков. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (т. 4 л.д. 75-77).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 данного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 данного Кодекса).

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что защита кредитором своих прав в соответствии с ч. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25 данного Кодекса).

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 года по данному гражданскому делу об обязании ответчиков Козьмова С.Л., Гевондян М.Г. снести самовольно возведенное строение торгового центра, общей площадью 1489,5 кв.м., этажностью - 4 единицы (литер М), расположенное по адресу: <адрес>, вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Во исполнение указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гевондян М.Г. и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Козьмова С.Л. (т. 4 л.д. 47-54).

Учитывая изложенное, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок, а также до настоящего времени апелляционное определение от 30 января 2019 года фактически не было исполнено, то взыскатель Фисаков В.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленное требование по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступивший в законную силу судебный акт до настоящего времени не исполнен без уважительных причин, то имеются законные основания для взыскания с должников судебной неустойки, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако суд апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с должников судебной неустойки.

По смыслу положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п. п. 31 и 32 данного Постановления указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции солидарен с позицией городского суда относительно обоснованности заявленного взыскателем Фисаковым В.П. требования о взыскании с должников Гевондян М.Г. и Козьмова С.Л. судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должниками Гевондян М.Г. и Козьмовым С.Л. не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что вступившее в законную силу апелляционное определение от 30 января 2019 года не исполнено до настоящего момента по объективным, исключительным причинам.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства частичного исполнения должниками Гевондян М.Г. и Козьмовым С.Л. судебного решения.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что установление судом первой инстанции судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения определения и до дня фактического исполнения апелляционного определения, не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерного нарушения и недобросовестного поведения должников Гевондян М.Г. и Козьмова С.Л., в связи с чем считает возможным увеличить его до 5000 рублей за каждый день просрочки, подлежащий взысканию в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер судебной неустойки не свидетельствует об извлечении выгоды в пользу взыскателя, а направлено исключительно на стимулирование и косвенное принуждение должников на исполнение судебного акта в натуре в будущем.

Доводы частной жалобы о том, что установленный размер судебной неустойки является явно заниженным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и увеличивает взысканный размер до 5000 рублей в день, не находя законных оснвоаний для установления неустойки в большем размере.

При таких обстоятельствах, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2021 года подлежит изменению с учетом доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

18 января 2021 года изменить, определив размер судебной неустойки в сумме 5000 рублей за каждый день просрочки, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Козьмова С.Л., Гевондян М.Г. в пользу Фисакова В.П..

Частную жалобу истца Фисакова В.П. удовлетворить частично.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка