Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5417/2021

Судья Чебанная О.М. Дело N 33-3-5417/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Ставрополь. 29 июня 2021 года.

Судья Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиной Ю.М., рассмотрев частную жалобу представителя Полякова Михаила Павловича, Калмыковой Таисии Сергеевны по доверенности Аббасова З.М. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова Т.С. и Поляков М.П. обратились в суд с иском к Куцеву А.П. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В ходе досудебной подготовки от ответчика Куцева А.П. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Тарумовский районный суд Республики Дагестан.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года исковые требования Полякова М.П. к Куцеву А.П. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для их рассмотрения Минераловодским городским судом.

В удовлетворении ходатайства ответчика Куцева А.П. о передаче по подсудности по месту его жительства дела по иску Полякова М.П. о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

Ходатайство ответчика Куцева А.П. о передаче по подсудности дела по иску Калмыковой Т.С. о возмещении ущерба-удовлетворено.

Гражданское дело по иску Калмыкова Т.С. к Куцеву А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности по месту жительства ответчика в Тарумовский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель истцов Аббасов З.М. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика Куцева А.П. отказать, поскольку суд первой инстанции неверно применил требования ст.151 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу ответчик Куцев А.П. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражения, полагаю обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 32 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен двумя истцами Поляковым М.П., Калмыковой Т.С. к ответчику Куцеву А.П., местом жительства которого является Республика Дагестан, Тарумовский район, с.Таловка, ул.Советская, д.117, которое не относится к территории Минераловодского городского суда и, соответственно, не подсудно данному суду.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Калмыковой Т.С. о возмещении причиненного в ДТП ущерба были приняты к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежат передаче в соответствующий суд по месту жительства ответчика Куцева А.П., а требования Полякова М.П. о взыскании с Куцева А.П. компенсации морального вреда обоснованно подано в Минераловодский городского суд.

С выводами суда первой инстанции суд соглашается, считая их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или нескольких ответчиков (п.п1п.2 ст.40 ГПК РФ.), права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (п.п.2п.2ст. 40 ГПК РФ), предметом спора являются однородные права и обязанности (п.п.3ч.2ст.40 ГПК РФ), что не имеет место в данном деле, поскольку заявленные требования однородными не являются.

Суд первой инстанции верно указал, что требования истцов между собой не взаимосвязаны, имеют разные предметы доказывания.

Учитывая положения ст.47 Конституции РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности с целью исключения нарушения гарантированных Конституцией РФ прав ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.А. Безгинова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка