Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 3-5416/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 3-5416/2021
Судья Ставропольского краевого суда Кононова Л.И.,
при помощнике судьи Федоренко И.Г.,
рассмотрев дело по частной жалобе Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2021 года о возврате искового заявления Караченцева Владимира Михайловича к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 г.,
установила:
Караченцев В.М. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа об его увольнении N 7 от 31.05.2006 г.
Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 марта 2021 года исковое заявление Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 г. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 30.03.2021 года для устранения выявленных судом недостатков, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложением, либо уведомление о вручении копии искового заявления с приложением.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2021 года исковое заявление Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 г. - возвращено истцу в связи с неустранением к назначенному сроку недостатков, указанных в определении от 16 марта 2021 года.
В частной жалобе истец Караченцев В.М. просит определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 марта 2021 года отменить, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права. Ссылается на то, что суд, возвращая иск в порядке ст. 67 ГПК РФ не дал оценку его требованиям.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 26.07.2019) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права при его принятии судом не допущено.
Из материалов дела следует, что Караченцев В.М. 28.03.2021 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 г., к которому не приложены копия искового заявления или уведомление о его отправке ответчику.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Учитывая, что требование суда об устранении недостатков искового заявления к назначенному судьей сроку не было устранено, судья обоснованно возвратил исковое заявление в соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ определением от 16.03.2021 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Караченцева В.М. - без удовлетворения.
Судья: Л.И. Кононова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
