Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 3-5411/2021

г. Ставрополь 09.06.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу Караченцева В.М. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.03.2021 о возврате искового заявления Караченцева В.М. к товариществу собственников жилья "Дом у Парка" об исключении из трудовой книжки работника формулировки причины увольнения,

установила:

Караченцев В.М. обратился с иском к ТСЖ "Дом у Парка" об исключении из трудовой книжки работника формулировки причины увольнения (л.д. 4-6).

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.03.2021 вышеуказанное исковое заявление Караченцева В.М. возвращено. Истцу разъяснено, то он вправе обратиться в суд с заявление в общем порядке после устранения допущенных нарушений (л.д. 15).

В частной жалобе Караченцев В.М. просит отменить вышеуказанное определение судьи и разрешить вопрос по существу, поскольку судьей нарушены нормы права, не применен закон, подлежащий применению. Ссылается на не извещение сторон о времени и месте судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле (л.д. 1-3).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.02.2021 оставлено без движения исковое заявление Караченцева В.М..

Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 09.03.2021 (л.д. 12).

Возвращая заявление Караченцева В.М., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки заявления не устранены, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление либо вручение ТСЖ "Дом у Парка" копии искового заявления с приложением, (л.д. 15).

Данный вывод судьи первой инстанции является правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, содержащим перечень документов, прилагаемых к заявлению и предусматривающим основания оставления заявления без движения, и подтверждается представленным на апелляционное рассмотрение материалом.

В частности, из содержания искового заявления Караченцева В.М. следует, что к нему не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов (л.д. 6).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы о не извещении сторон о времени и месте судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле, отклоняются как несостоятельные. Данное обстоятельство не основано на требованиях действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, вопрос о возврате искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка