Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 3-5408/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 3-5408/2021
г.Ставрополь 15.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.,
судей Гукосьянца Г.А. и Безгиновой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Н. к К.Н.М., К.Е.В., К.С.В., М.М.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении, взыскании денежных средств, по частной жалобе представителя истца Д.А.Н. по доверенности К.Р.А. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца Д.А.Н. по доверенности Т.Т.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.А.Н. обратился в суд с иском к К.Н.М., К.Е.В., К.С.В., М.М.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении, взыскании денежных средств (л.д. 5-8).
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении Д.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 117-119).
В частной жалобе представитель истца Д.А.Н. по доверенности К.Р.А. просит определение суда отменить, поскольку возбужденное в отношении Д.А.Н. уголовное дело не связано с жилым домом, в котором проживают ответчики, исход уголовного дела не может изменить собственников дома; ответчики К.С.В., К.Е.В. и М.М.И. не участвуют в уголовном деле; установленные в рамках уголовного дела факты о приобретении дома не будут иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ; презумпция невиновности не позволяет исходить из того, что возбужденное в отношении Д.А.Н. дело будет завершено обвинительным приговором (л.д. 122-126).
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика К.Н.М. по доверенности М.А.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Приостанавливая производство по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Д.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд исходил из того, что рассмотрения уголовного дела препятствует рассмотрению гражданского дела о выселении и снятии с регистрационного учета, так как в качестве истца по данной категории спора может выступить исключительно собственник жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что Д.А.Н. на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 452 кв.м., с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
В настоящее время в производстве Пятигорского городского суда находится уголовное дело в отношении Д.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 108).
Согласно обвинительному заключению Д.А.Н. обвиняется в том, что нарушил законные права и интересы К.Н.М. на получение ею доли в собственность вышеуказанного дома, тем самым лишил К.Н.М. возможности оспаривания договора купли-продажи жилого имущества рамках гражданского судопроизводства, и оформил домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в единоличную собственность на свою мать Д.Т.В. Впоследствии Д.Т.В. путем оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, передала право собственности на вышеуказанное домовладение Д.А.Н. Затем, Д.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, выдвинул К.Н.М. требование о выселении из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 452 кв.м. (л.д. 81-101).
Мотивируя необходимость приостановления производства по делу, суд первой инстанции указал, что по данной категории споров в качестве истца может выступать только собственник жилого помещения.
Вместе с тем, судом не учтено, что соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Статья 44 УК РФ, закрепляя виды уголовных наказаний, не предусматривает такой вид наказания как "отчуждение имущества" или какой-либо иной вид наказания, результатом которого может стать изменение собственника жилого дома, принадлежащего Д.А.Н.
Таким образом, вынесение итогового судебного акта по уголовному делу не может изменить собственника спорного жилого дома, которым является истец по настоящему гражданскому делу Д.А.Н.
При этом, как следует из указанного выше обвинительного заключения данный жилой дом вещественным доказательством в рамках уголовного дела не признан.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, а доводы возражений на частную жалобу отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело по иску Д.А.Н. к К.Н.М., К.Е.В., К.С.В., М.М.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении, взыскании денежных средств, направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя истца Д.А.Н. по доверенности К.Р.А. удовлетворить.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
