Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 3-5403/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П.,

рассмотрев частную жалобу и дополнительную частую жалобу представителя ответчика Сафоновой О.В. - Аваняна А.Б.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Компании Одри Трейд Лтд к Сафоновой О.В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 149634,

установил:

Решением Пятигорского городского суда от 14.07.2016 удовлетворены исковые требования Компании Одри Трейд Лтд к Сафоновой О.В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 149634 удовлетворены. Взыскано с Сафоновой О.В. в пользу Компании Одри Трейд Лтд за незаконное использование товарного знака в размере 2347000 рублей, государственная пошлина в сумме 19935 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2016 решение Пятигорского городского суда от 14.07.2016 оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.07.2017 ФС N 014624163.

24.02.2021 от Адвокатского бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры" (г. Москва) поступило заявление о замене стороны правопреемником. В обоснование заявленных требований указано, что Компания Одри Трейд Лтд на основании договора уступки требований (цессии) от 18.12.2017 уступил адвокатам Кошуриной Д.А., Ласориб Д.А., Ждановой Е.И., Бордюг И.С., Тихоновой Н.В., осуществлявшие свою деятельность в Адвокатском бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры" (г. Москва), в лице управляющего партнера Кошуриной Д.А. права требования по исполнительному листу от 24.07.2017 ФС N 014624163, выданному по гражданскому делу N 2-3556/2016. Просит заменить взыскателя Компании Одри Трейд Лтд на правопреемников адвокатов Кошурину Д.А., Ласориб Д.А., Жданову Е.И., Бордюг И.С., осуществлявших свою деятельность в Адвокатском бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры" (г. Москва) на стадии исполнения решения Пятигорского городского суда от 14.07.2016 в гражданском деле N 2-3555/2016.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года заявление о правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 18.12.2017 между Компанией Одри Трейд Лтд в качестве цедента и адвокатами Кошуриной Д.А., Ласориб Д.А., Ждановой Е.И., Бордюг И.С., Тихоновой Н.В., осуществлявшими свою деятельность в Адвокатском бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры" (г. Москва), в лице управляющего партнера Кошуриной Д.А. в качестве цессионария заключен договор уступки требований (цессии), что соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ. Передача прав (требований) осуществлена в соответствии с условиями данного договора, который содержит сведения о решении Пятигорского городского суда от 14.07.2016 по гражданскому делу N 2-3555/2016.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года по делу N 34-КГ15-2 следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должнику по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона п. 1-2 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, запрета на переход прав кредитора в данном случае не предусмотрено ни договором, ни законом.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление о правопреемстве.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка