Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5401/2021

город Ставрополь 10 июня 2021

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу Фролова С.Ю. на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 24.03.2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Самарина А.Н. обратилась в суд с иском к Фролову С.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости и возврате задатка.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 12 января 2021 года заявленные требования Самариной А.Н. удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Для защиты своих интересов Самарина А.Н. заключила соглашение с Молчановой В.В. на оказание ей юридической помощи по настоящему делу. Таким образом, истица понесла расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей. В рамках заключенного соглашения, Молчановой В.В. оказаны следующие услуги: ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовка требуемых претензионных писем, искового заявления и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления, участие во всех судебных заседаниях, связанных с предметом настоящего Соглашения.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 года утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 года размер вознаграждения за участие в гражданском судопроизводстве определяется в размере от 50 000 рублей.

Кроме того Самариной А.Н. понесены почтовые расходы связанные с рассмотрением дела и расходы на проезд для участия в судебных заседаниях.

Таким образом, истец оплатил услуги представителя в размере 40 ООО рублей, почтовые расходы в размере 184,80 рублей и расходы на проезд в размере 3 358,44 рублей.

Самарина А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 184,80 рублей, расходов на проезд в размере 3 358,44 рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости и возврате задатка.

Определением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 184,80 рублей, расходов на проезд в размере 3 358,44 рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей удовлетворено.

Судом постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 184,80 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проезд в размере 3358,44 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 считает, что определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. является незаконным и необоснованным. Из представленных документов следует, что в качестве представителя истца по делу, ФИО5 (поверенный) была оказана юридическая помощь в соответствии с заключённым Соглашением на оказание услуг представителя. Стоимость оказываемых услуг представителя предусмотрена пунктом 4.1 Соглашениям составляет 40 000 руб. Считает, что судом при вынесении определения не обеспечен баланс процессуальных прав сторон, поскольку не учтён явно неразумный (чрезмерный) размер заявленной суммы судебных издержек. При определении разумности суммы судебных расходов учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В данном случае исковое заявление рассмотрено в первом судебном заседании, ввиду признания требований ответчиком, в связи с чем характер спора в данном случае нельзя отнести к сложному. Кроме того, сама категория спора также не является сложной, в связи с чем подготовка и сбор документов для написания искового заявления нельзя расценивать как выполнение большого объёма работ представителя. Просит определение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании судебных расходов в части удовлетворения заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. отменить и разрешить вопрос по существу. Снизить сумму взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по делу N по оплате услуг представителя до 5 000 руб.

В возражениях относительно поданной частной жалобы ФИО1 считает доводы ответчика не состоятельными. Ответчик ФИО2 имел возможность избежать судебных разбирательств и возмещения судебных расходов в том случае если бы исполнил направленную в его адрес претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что во втором судебном заседании Ответчик признал иск ни как не влияет на объём работы проведенный представителем истца ФИО1, поскольку данный иск был признан Ответчиком после, того как Представителем было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к рассматриваемому делу в качестве доказательств, а также заявлено ходатайство о вызове свидетелей по данному делу в суд, явка которых была обеспечена Представителем Истца. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Просит суд определение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости и возврате задатка.

Решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком.

Решение суда вступило в законную силу.

Для защиты своих интересов в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила соглашение с ФИО5 на оказание ей юридической помощи, согласно которого ФИО5 занималась ознакомлением и изучением материалов дела, разработкой правовой позиции, сбором необходимых доказательств по делу, подготовкой требуемых претензионных писем, искового заявления и иных процессуальных документов, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 40000 рублей, которые ФИО5 получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от указанной даты.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, то есть спор разрешен в пользу истца, то последняя имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскав с ФИО2 сумму в размере 40000 рублей.

В обоснование частной жалобы ФИО2 указывает на то, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности, учитывая, что исковое заявление рассмотрено в первой судебном заседании ввиду признания требований ответчиком, категория спора также не является сложной, объем выполненных представителем работ не является большим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем полагая обоснованными доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности, по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2507-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Приложенные к заявлению "Рекомендуемые размеры вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 года", утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21 февраля 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.

Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде первой инстанции, объем и характер выполненной работы представителем ответчика Самариной А.Н. - Молчановой по указанному делу при его рассмотрении, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных с Фролова С.Ю. в пользу Самариной А.Н. расходов по оказанию услуг представителя до 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления в размере 10000 рублей.

В части взыскания почтовых расходов в размере 184,80 рублей, расходов на проезд в размере 3 358,44 рублей определение суда первой инстанции не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Александровского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года изменить, снизив размер взыскиваемых с Фролова С.Ю. в пользу Самариной А.Н. расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы в размере 10000 рублей.

В остальной части определение Александровского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить частично.

Судья Н.Г.Свечникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка