Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-5399/2021

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марусич А.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Кириленко С.Ю. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кириленко С.Ю. к ТСЖ "Рубин" и ООО "Стабильная управляющая компания-6" о взыскании денежных средств было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 05 ноября 2020 года, 02 декабря 2020 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба истца Кириленко С.Ю., согласно которой она не согласна с вынесенным решением, считает его подлежащим отмене.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07декабря 2020 года апелляционная жалоба истца Кириленко С.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу была оставлена без движения (апелляционная жалоба не направлена третьим лицам), предоставлен срок до 14января 2021 года для устранения недостатков.

Обжалуемым определением от 19 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержавшихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе истец Кириленко С.Ю. просит определение суда от 19января 2021 года о возврате апелляционной жалобы отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кириленко С.Ю. к ТСЖ "Рубин" и ООО "Стабильная управляющая компания-6" о взыскании денежных средств было отказано (л.д. 153-163).

Не согласившись с вынесенным решением суда от 05 ноября 2020 года, 02 декабря 2020 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба истца Кириленко С.Ю., согласно которой она не согласна с вынесенным решением, считает его подлежащим отмене (л.д. 168-173).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07декабря 2020 года апелляционная жалоба истца Кириленко С.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу была оставлена без движения (апелляционная жалоба не направлена третьим лицам), предоставлен срок до 14января 2021 года для устранения недостатков (л.д. 176-177).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл к правильному выводу о том, что заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении суда от 07 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 02 февраля 1996 года и N 20-П от 02 июля 1998 года, закреплённое в части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечивается путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оснований не согласиться с действиями суда о возврате жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, так как недостатки поданной апелляционной жалобы истец не исправил в установленный судом срок.

Как следует из материалов дела 25 декабря 2020 года истцу КириленкоС.Ю. направлено определение от 07 декабря 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы (л.д. 178).

Копия определения от 07 декабря 2020 года получена Кириленко С.Ю. (л.д. 179).

18 января 2021 года в адрес Промышленного районного суда г.Ставрополя поступило дополнение к апелляционной жалобе от истца с приложением квитанции, подтверждающей направление жалобы ответчикам ТСЖ Рубин и ООО Стабильная УК-6, однако квитанции подтверждающей направление жалобы третьим лицам (администрация г. Ставрополя и Управление по строительному и жилищному надзору) не представлено.

Как следует из материалов дела, в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены администрация г. Ставрополя и Управление по строительному и жилищному надзору.

Доказательства подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, суду не представлены, что свидетельствует о том, что определение суда от 07 декабря 2020 года Кириленко С.Ю. не исполнено.

Поскольку указание судьи, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не были выполнены в установленные сроки, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что третьи лица администрация г.Ставрополя и Управление Ставропольского края Государственная жилищная инспекция не принимали участия при рассмотрении данного гражданского дела и не были к нему привлечены, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно протоколом предварительного судебного заседания от 14 сентября 2020 года, согласно которому к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрация г. Ставрополя и Управление Ставропольского края государственная жилищная инспекция (л.д.73).

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы истца Кириленко С.Ю. оставить без изменений, частную жалобу Кириленко С.Ю. без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка