Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 3-5397/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П.,

рассмотрев частную жалобу представителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя - Чернусской Е.Н.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Мелконяна А.Ю. к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на завершенный строительством объект в порядке наследования,

установил:

Решением Промышленного районного суд г. Ставрополя от 05.12.2019 исковые требования Мелконяна А.Ю. к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на завершенный строительством объект в порядке наследования были удовлетворены.

Апелляционным определением от 20.05.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

18.08.2020 в адрес суда поступило заявление истца Мелконян А.Ю. о взыскании судебных расходов, согласно которому истец просит суд взыскать судебные расходы в свою пользу с ответчика в размере 50 000 рублей за представление интересов истца в первой и апелляционной инстанциях.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2021 года заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с комитета градостроительства администрации г.Ставрополя в пользу Мелконяна А.Ю. судебные расходы в размере 15 000 рублей, в том числе 10 000 руб. за представление интересов истца в первой инстанции и 5 000 руб. за представление интересов истца в апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель комитета градостроительства администрации г.Ставрополя просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции сослался на то, что поскольку решением от 05.12.2019 исковые требования Мелконяна А.Ю. к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на завершенный строительством объект в порядке наследования были удовлетворены, и решение вступило в законную силу, то и подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как видно из материалов дела комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя Мелконяну Ю.Е. выдано разрешение от 19.11.2012 N RU "26309000" - "00911 -с" на строительство здания охраны автостоянки по ул. ..., в квартале ..., общей площадью 249,94 кв.м этажностью 2 ед., сроком действия до 30.07.2014.

Разрешенная для строительства общая площадь объекта по разрешению составляла 249,94 кв.м, а фактически построенный объект имеет общую площадь 269,5 кв.м (согласно техническому плану здания от 06.09.2019).

Таким образом, при отсутствии разрешительной документации на данную площадь заявитель не вправе был осуществлять строительство объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: город Ставрополь, ул. Доваторцев, в квартале 528.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учитывая истечение срока разрешения на строительство с 30.07.2014, комитет на законных основаниях отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2020, исковые требования Мелконяна А.Ю. о признании права собственности на завершенный строительством объект в порядке наследования удовлетворены.

Иск удовлетворен, поскольку в ходе судебного разбирательства представлены доказательства того, что самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, здание отвечает всем строительным и иным нормам и правилам, не выходит за пределы предоставленного для его строительства участка.

При этом противоправных действий ответчиков, нарушения права истца с их стороны, судами установлено не было.

В данном случае, суд, возлагая на комитет обязанность по возмещению судебных расходов, не учел то обстоятельство, что нарушив предусмотренный законом порядок проведения строительства и обратившись в суд, истец в силу положений ст. 222 ГК РФ обязан доказать возможность признания за собой права собственности на самовольную постройку.

Поскольку удовлетворение заявленного Мелконяном А.Ю. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны комитета прав истца, оснований для взыскания с комитета судебных расходов не имелось. Обращение истца в суд было вызвано необходимостью сохранения самовольно построенного объекта.

Выражение несогласия ответчика с доводами иска не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 32-КГ17-17.

При таких данных, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Мелконяна А.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мелконяна А.Ю. к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о признании права собственности на завершенный строительством объект в порядке наследования отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка