Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5394/2021

город Ставрополь 10.06.2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстро О.В., при помощнике судьи Баскаевой О.В., рассмотрев единолично гражданское дело

по частной жалобе начальника отделения - старшего судебного пристава Арзгирского районного отделения судебных приставов Кашникова С.Г.

на определение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 01.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства возбужденного 19.11.2020 в отношении должника КЭО в связи со смертью,

установил:

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника КЭО о наложении ареста на совершение регистрационных действий с транспортным средством HYUNDAI Solaris Белый, 2018, N.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть вопрос о прекращении указанного исполнительного производства в отношении должника КЭО, в связи со смертью должника КЭО

Обжалуемым определением Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе начальник отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов КСГ просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что не могут быть признаны законными и обоснованными утверждения суда в той части, что судебным приставом произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника КЭО, установления состава лиц, проживающих совместно в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. Кроме того, в ч.1 ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нет упоминания о том, что судебный пристав-исполнитель обязан по имеющемуся у него производству производить отыскание имущества умершего должника и устанавливать состав лиц, которые могут принять наследство умершего, поскольку данные полномочия законом возложены на нотариуса того нотариального округа, в котором открылось наследство.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании определения Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника КЭО о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством H YUNDAI Solaris Белый, 2018, N.

Согласно свидетельства о смерти N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, отделом N Мытищинского управления ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> КЭО умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что решение вопроса о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника, является преждевременным.

Поскольку исполнительное производство имеет имущественный характер, возможно правопреемство, так как могут иметься наследники должника, которые должны отвечать по долгам наследодателя в объеме наследственного имущества, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции, признав установленным, что в нарушение части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установления состава лиц, фактически принявших наследство, то есть принятия всех мер к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 43 данного закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений ст. ст. 11, 51 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приведенных в определении, и того обстоятельства, что спорные правоотношения допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При этом в обжалуемом заявителем определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти должника КЭО не имеется наследства и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка