Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 3-5392/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 3-5392/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.
судей Евтуховой Т.С., Свечниковой Н.Г.
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Воротилиной И.И. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.03.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.10.2020 по иску администрации г. Пятигорска к Воротилиной Ирине Ивановне о демонтаже ограждающей конструкции.
Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
установила:
решением Пятигорского городского суда от 01.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2021, исковые требования администрации г. Пятигорска к Воротилиной И.И. о демонтаже ограждающей конструкции, удовлетворены.
Воротилина И.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пятигорского городского суда от 01.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит, вступившее в законную силу после вынесения решения суда, Постановление Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", которым уточнены виды объектов, которые могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Согласно проектной документации, раздел 6 "Проект организации строительства", разработанной ООО "ККП-Проект", площадка для размещения строительной техники и строительных грузов предусмотрена за границами принадлежащего ей земельного участка, на котором планируются и (или) осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, а именно на земельном участке, являющемся предметом спора по настоящему делу, что соответствует пункту 31 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", внесённому в нормативный акт вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.03.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.
Ответчиком Воротилиной И.И. подана частная жалоба об отмене определения суда, в которой апеллянт ссылается на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что судом не было произведено достаточное исследование фактических обстоятельств и имеющихся материалов дела, что привело к отказу в пересмотре ранее постановленного решения.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в деле, об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес Воротилиной И.И. судебных извещений с отметкой "истёк срок хранения", с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление указанного лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от 01.10.2020 суд обязал Воротилину И.И. освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 200 кв.м, расположенный на территории общего пользования и вне границ земельного участка с кадастровым номером N 26:33:100348:364, по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Коста Хетагурова, 36, путём демонтажа ограждающей конструкции, за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и привести указанный земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2021 данное решение суда оставлено в силе.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 392 ГПК РФ, указал на наличие апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2021, которым при проверке законности решения Пятигорского городского суда от 01.10.2020, была дана оценка доводу ответчика Воротилиной И.И. о наличии Постановления Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учётом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального и процессуального права.
Приведённые заявителем в частной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного постановления в безусловном порядке на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.03.2021 - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Воротилиной И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
