Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 3-5390/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 3-5390/2021
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2021 года о возврате искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным Приказа N 7 от 31.05.2006г., несущий формулировку причины увольнения,
УСТАНОВИЛА:
Караченцев В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным Приказа N 7 от 31.05.2006г., несущий формулировку причины увольнения.
Определением суда от 10 февраля 2021 года исковое заявление Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 20 февраля 2021 года устранить допущенные недостатки, однако, в установленный судом срок определение суда истцом не исполнено.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2021 года исковое заявление Караченцеву В.М. возвращено.
В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Караченцев В.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и возместить моральный вред в размере 150000 руб.
В обоснование доводов ссылается на то, что судья лишила его права на допуск к правосудию и не рассмотрела дело, чем нарушила его права, гарантированные Конституцией РФ.
Возражения на частные жалобы не поступили.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судья не находит оснований к отмене определения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Караченцева В.М. со всеми приложенными документами, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не устранены.
Проверяя доводы частных жалоб Караченцева В.М. суд апелляционной инстанции считает, что у судьи первой инстанции имелись достаточные основания для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в установленный определением об оставлении искового заявления без движения от 10.02.2021 срок Караченцев В.М. не предоставил суду уведомление о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Представленное истцом заявление от 24.02.2021 г. во исполнение определения суда от 10.02.2021 является по сути своей разъяснением истца требований суда, указанных в определении суда от 10.02.2021г., что не может являться основанием для принятия данного заявления, поданного во исполнение определения от 10.02.2021г.
Принимая во внимание изложенное, судья первой инстанции, установив, что недостатки, указанные в определении Промышленного районного суда от 10 февраля 2021 года, Караченцевым В.М. не устранены, обоснованно возвратил исковое заявление.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаеются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В рассматриваемом случае этого истцом сделано не было, а потому районным судом правомерно его исковое заявление было оставлено без движения 10.02.2021 и предоставлен достаточный срок для устранения выявленных недостатков до 20.02.2021.
Доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на законность и обоснованность выводов судьи не влияют.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возврат искового материала истцу, не ограничивает Караченцеву В.М. доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности на обращение с иском в суд вновь, с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, частные жалобы Караченцева В.М. - без удовлетворения.
Судья И.Г. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
