Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5389/2021

г. Ставрополь 23.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Система +" по ордеру Топорковой Л.А. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.03.2021 об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Система +" к Агарковой Н.А. о расторжении договоров купли-продажи, передаче автомобилей без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Система +" обратилось с иском к Агарковой Н.А. о расторжении договоров купли-продажи, передаче автомобилей (т. 1 л.д. 7-9).

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.03.2021 исковое заявление ООО "Система +" к Агарковой Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортных средств, истребовании автомобилей оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 73-74).

01.04.2021 ООО "Система +" обратилось в суд с заявлением об отмене определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24.03.2021 (т. 2 л.д. 83-84).

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Система +" об отмене определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01.04.2021 об оставлении искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортных средств и истребовании автомобилей без рассмотрения (т. 2 л.д. 95-98).

В частной жалобе представитель ООО "Система +" по ордеру Топоркова Л.А. просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд незаконно рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие стороны истца и его представителя (т. 2 л.д. 106-108).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Агарковой Н.А. по доверенности Васильченко В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 120-122).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя ООО "Система +" по ордеру Топоркову Л.А., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую отменить обжалуемое определение суда как незаконное и необоснованное, Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В силу п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой ст. 222 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Из сведений, представленных представителем истца Топорковой Л.А., следует, что причиной не явки в судебные заседания 04.03.2021 является не получение извещения, поручение на получение извещения ни кому не давала, лично получить не могла, так как находилась на больничном. В судебное заседание, назначенное на 17.03.2021, не явилась, так как судебное заседание назначено без учета ее занятости. В заседание 24.03.2021 она не явилась, по электронной почте отправила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, исходил из того, что истец, как юридическое лицо, могло и должно было, обеспечить явку иного, представителя в судебное заседание, учитывая, что в материалы дела представлен ордер, подтверждающий факт того, что интересы истца уполномочена осуществлять не только представитель Топоркова Л.А., но и представитель Лаврова Э.И..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ. Лица, указанные в ст. 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя юридического лица в судебное заседание, стороной истца не предоставлено.

Как усматривается из материалов данного дела, судом первой инстанции направлялись в адрес ООО "Система +" и его представителей судебные повестки о явки в судебное заседание (т. 2 л.д. 40-41).

Вместе с тем, согласно уведомления о вручении почтовой корреспонденции ООО "Система +" получало все почтовые извещения о дате месте и времени рассмотрения дела. Однако корреспонденция, направленная в адрес представителей ООО истца "Система +" - Топорковой Л.А. и Лавровой Э.И., возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 51-63).

Представленные копии скриншотов о направлении какого-либо заявления в адрес суда по рассматриваемому делу не подтверждают заявления истца о направлении в адрес суда заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, так как из представленных скриншотов не усматривается вышеуказанного заявления. Подтверждений того, что в адрес Изобильненского районного суда посредством электронной почты поступало заявление о рассмотрении дела в судебном заседании 24.03.2021 в отсутствие представителя Топорковой Л.А., материалы дела не содержат.

Вопреки доводам частной жалобы, нормами процессуального законодательства не предусмотрено назначение дня рассмотрения дела судом в судебном заседании с учетом занятости представителя истца в других заседаниях.

При этом органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Нахождение на лечении конкретного представителя юридического лица ООО "Система +" Топорковой Л.А., действующего на основании ордера, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине болезни представителя, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

Кроме того, помимо участия в деле представителя истца Топорковой Л.А., в судебном заседании принимала участие второй представитель истца Лаврова Э.И. (л.д. 110).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка