Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5388/2021

Судья ФИО7 Дело N (N)

26RS0N-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 июня 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО8, при помощнике судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по частным жалобам ответчиков ФИО6, ФИО5, представителя истца ФИО1 - ФИО10 на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО493333-3-1247 анным, обязании включить в стаж, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворены в части.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО10 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявленных требований в заявлении указал, что при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4 на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО1 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции он представлял интересы истца. Соглашением NN от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвоката составила <данные изъяты> рублей.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 о взыскании судебных расходов по данному делу. Суд взыскал с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждой, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказал.

Не согласившись с данным определением суда, ответчиками ФИО6, ФИО5 поданы частные жалобы, в которых они просят отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО6, ФИО5 расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ФИО4 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции. В жалобах ссылаются на то, что они не подавали кассационные жалобы, в связи с чем, не должны нести расходов, связанных с рассмотрением данного дела в Пятом кассационном суде общей юрисдикции.

Также, не согласившись с указанным определением суда, представителем истца ФИО1 - ФИО10 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что заявленная сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной, разумной, отвечающей обстоятельствам дела. Данная сумма не превышает стоимость аналогичных юридических услуг по <адрес>. Позиция суда первой инстанции не согласуется с нормативно-правовой базой и действующей судебной практикой.

Возражений на частные жалобы не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно учел объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, рекомендованные размеры вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвоката на ДД.ММ.ГГГГ год, принял во внимание возражения ответчицы относительно чрезмерного размера заявленных расходов, и пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы ответчиков о том, что они не должен нести расходов по оплате истцом услуг представителя, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая объем оказанной помощи, степень сложности дела, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО10 о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за оказание представительских услуг в кассационной инстанции отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Что касается довода ФИО6 ФИО5 о том, что они касжалобу не подавали, а потому не должны нести расходы на представителя истца в кассационном производстве не могут служить основанием для отказа в возмещении расходов, поскольку в кассационном порядке проверялось решение суда в полном объеме, в том числе и по правам ФИО6.ФИО5. Зная о кассационном производстве, возбужденном ФИО4, ФИО6 и ФИО5 не предъявили возражений

С учетом суммы взысканных по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов ( <данные изъяты>.руб), оснований для переоценки данной суммы не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка