Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5387/2021

Судья ФИО7 Дело N (N)

26RS0N-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 июня 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО8, при помощнике судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по частным жалобам ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4, представителя истца ФИО1 - ФИО10

на определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО493333-3-1247 анным, обязании включить в стаж, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворены в части.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО10 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в заявлении указал, что интересы истца ФИО1 в Пятигорском городском суде <адрес> представлял адвокат ФИО10, с которым был заключен договор на представление интересов и его услуги оплачены в сумме <данные изъяты> рублей. В перечень услуг, оказываемых адвокатом, входила подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в Пятигорском городском суде, направление запросов, возражений, правовое консультирование ФИО1, согласование правовой позиции по делу. Ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 были поданы апелляционные жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО10, с которым было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 о взыскании судебных расходов по данному делу. Суд взыскал с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то есть с <данные изъяты> рублей с каждой, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказал.

Не согласившись с данным определением суда, ответчиками ФИО6, ФИО5, ФИО4 поданы частные жалобы, в которых они просят изменить определение суда первой инстанции и снизить расходы на услуги представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать с каждого ответчика в равных долях по <данные изъяты> рублей. В жалобах ссылаются на то, что дело по иску о снятии с регистрационного учета по месту жительства не относится к категории сложных. Представителем ФИО10 проведена незначительная правовая работа. Истец намеренно скрыл от суда известный ему фактический адрес проживания ответчиков, ФИО1 ввел суд в заблуждение, что привело к затягиванию процесса в суде первой инстанции. Представитель истца не раскрыл позицию ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ни в письменных возражениях на жалобу, которые им не составлялись.

Также, не согласившись с указанным определением суда, представителем истца ФИО1 - ФИО10 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что стоимость услуг представителя в данном случае составила почти в два раза меньше чем среднерыночная стоимость. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерной для проделанной адвокатом по указанному делу работы. Поскольку всему адвокатскому сообществу <адрес> рекомендовано определять размер вознаграждения не ниже чем <данные изъяты> рублей за аналогичные услуги, сумма в <данные изъяты> рублей нельзя назвать чрезмерной.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО10 просит частную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

В дополнении к частной жалобе ФИО4 также указывает, что работу по сбору доказательств выполнял суд,имеет место злоупотреблением правом со стороны истца, пропорциональность взыскания арифметически не подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судья рассматривает частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно учел объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с его участием, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, рекомендованные размеры вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на ДД.ММ.ГГГГ гг., и пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалоб носят оценочный характер, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Несогласие ответчиков с объемом проделанной работы представителем ФИО10 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей как представителя.

Вопреки доводам частных жалоб, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО10 о том, что размер вознаграждения в <данные изъяты> рублей нельзя назвать чрезмерной.

Оснований для увеличения судебных расходов в пользу истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка