Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Переверзевой В.А.,

судей: Лунёвой С.П., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре: Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Бобрикова А.В. по доверенности Саввиди С.И. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года по делу по исковому заявлению Бобрикова А.В. к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года исковые требования Бобрикова А.В. к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Суд признал за Бобриковым А.В. право на получение страховой выплаты по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации в связи с установлением ему 3 группы инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие заболевания полученного в период прохождения службы в органах МВД. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу Бобрикова А.В. страхового возмещения в размере 640528 рублей отказано.

Представитель истца Бобрикова А.В. по доверенности Саввиди С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1121/2020 по исковому заявлению Бобрикова А.В к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы. Считает, что судом не учтено наличие дополнительных соглашений к государственному контракту N 31/28 ГК от 05 марта 2013 года, предметом которого является страхование жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления Саввиди С.И. о пересмотре решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2019 года отказано.

В частной жалобе представитель истца Бобрикова А.В. - Саввиди С.И. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его заявления.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бобрикова А.В. - Саввиди С.И. доводы частной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бобрикова А.В. - Саввиди С.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Бобрикова А.В. - Саввиди С.И. о пересмотре решения суда от 08 июля 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства, поскольку решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2020 года, которым разрешены исковые требования Бобрикова А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы, не является вновь открывшимся или новым обстоятельством по своему правовому смыслу.

Исходя из анализа положений п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено только в случае если, практика применения правовой нормы, определена (изменена) постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а не любым вынесенным судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, Бобриков А.В. решение Ессентукского городского суда от 08 июля 2019 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в установленном законом порядке не обжаловал.

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 сентября 2020 года, которым Бобрикову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, заявитель также в установленном законом порядке не обжаловал.

Фактически в заявлении об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ессентукского городского суда от 08 июля 2019 года, Бобриков А.В. приводит выдержки из решения Ленинского районного суда г.Ставрополя, на основании чего полагает незаконным решение Ессентукского городского суда Ставропольского края.

Между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, как следует из текста решения Ессентукского городского суда, дополнительное соглашение N 1 от 23 декабря 2013 года к Государственному контракту, на которое заявитель ссылается в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, было предметом исследования суда при разрешении исковых требований Бобрикова А.В., таким образом не может является вновь открывшимся или новым обстоятельством для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бобрикова А.В. по доверенности Саввиди С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка