Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-5384/2021

15 июня 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Ставропольского филиала, Управлению Росреестра по <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

установил:

решением Промышленного районного суда <адрес> от 30.09.2015г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Ставропольского филиала, Управлению Росреестра по <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вой суда от 17.02.2016г. решение Промышленного районного суда <адрес> от 30.09.2015г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о признании недействительными результатов межевания от 31.10.2017г., признании площади земельного участка декларированной, в его границ ориентировочными и к ответчику ФИО2 о признании недействительными результатов межевания от 10.11.2003г., признании площади земельного участка декларированной, а его границ ориентировочными - отменено, в отмененной части принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены, а в остальной части решение от 30.09.2015г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением, впоследствии уточненным, о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвокатов, экспертов, транспортные расходы и госпошлины, понесенных ею при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 90878 руб. 55 коп., которые состоят из расходов на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности от 09.10.2014г., на оплату экспертизы в "ГлавЭксперт", на оплату почерковедческой экспертизы в АНО БНЭ "РИТМ", на оплату услуг представителей и юридических услуг, а также оплата топлива для личного транспорта. Также за счет ответчиков возмещены расходы истца по оплате госпошлины. В оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вой суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных судебных расходов отменено с разрешением вопроса по существу, с ФИО3, ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса (доверенность от 09.10.2014г.) в размере 1300руб. в долевом порядке по 650 руб. с каждого из ответчиков; расходы по оплате услуг эксперта экспертного учреждения "ГлавЭксперт" в сумме 33 447руб. в долевом порядке по 16 723,5 руб. с каждого из ответчиков; расходы по оплате услуг эксперта АНО БНЭ "РИТМ" в размере 25000руб. в долевом порядке по 12500 руб. с каждого из ответчиков; расходы на оплату услуг представителей и юридических услуг в размере 60 000руб. в долевом порядке по 30 000руб. с каждого из ответчиков; расходы на оплату топлива для личного транспорта в размере 37684 руб. в долевом порядке по 18842 руб. с каждого из ответчиков; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 оплата госпошлины в размере 150руб., взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 оплата госпошлины в размере 150 руб. В остальной части определение от 24.05.2019г. оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020г. определение Промышленного районного суда <адрес> от 24.05.2019г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 24.09.2019г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения.

09.01.2020г. представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6 подано заявление, впоследствии уточненное, о возмещении в солидарном порядке за счет ответчиков ФИО3 и ФИО2 судебных расходов в размере 50000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также судебных расходов на оплату командировочных и иных услуг по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000руб., командировочных и иных услуг по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., оплату нотариальных услуг по заверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., оплату транспортных расходов на приобретение топлива для проезда из <адрес> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 3974,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами дела в размере 3812,43 руб., в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900 руб., оплату почтовых расходов в размере 508,68 руб.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Ставропольского филиала, Управлению Росреестра по <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка - отказано.

В частной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит о его отмене с разрешением вопроса по существу.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления истца ФИО1

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Соответствующая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О, из которого следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также иных расходов, а именно: на оплату командировочных и иных услуг, нотариальных услуг, транспортных расходов на приобретение топлива, почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, в размере 75695,41 рублей.

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя ФИО1 понесены не в рамках рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО2 данных расходов не имеется.

Поскольку судебные издержки ФИО1 понесла при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках и подано заявление после вынесения определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанное заявление не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 664-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению судом по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1, абз. 1, 2 статьи 220, п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по заявлению ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2 судебных расходов в размере 50000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также судебных расходов на оплату командировочных и иных услуг по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., командировочных и иных услуг по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., оплату нотариальных услуг по заверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., оплату транспортных расходов на приобретение топлива для проезда из <адрес> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 3974,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами дела в размере 3812,43 руб., в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900 руб., оплату почтовых расходов в размере 508,68 руб. прекратить.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка