Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 3-5381/2021

<адрес> 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ессентукского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности <адрес>, возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило Требование Прокуратуры <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании требования Прокуратуры <адрес> и Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом осуществлена выездная проверка в отношении ФИО1 по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, предоставлен на праве аренды ФИО1

В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования 187,06 кв.м., путем установки ограждения (забора) и возведения объекта недвижимого имущества - жилого дома.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N/N гр. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 187,06 кв.м., из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, путем установки ограждения (забора) и возведения объекта недвижимого имущества - жилого дома, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Просит суд обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес>; возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 187,06 кв.м, из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора) и сноса объекта недвижимого имущества - жилого дома.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения нрава муниципальной собственности <адрес>, освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 187,06 кв.м, из числа земель муниципального образования, прилегающий к земельному участку площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенному по адресу: СК, <адрес>, путем демонтажа фасадной части ограждения (забора), а также части бетонного тротуара, наружной лестницы, навеса, отмостки жилого дома и сноса части жилого дома, выступающих за границы земельного участка с кадастровым номером N от точки 1 до точки 2, в соответствии со схемой

N заключения строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о возложении на ФИО1 обязанности снести весь жилой дом отказано.

Со ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что дом с земельным участком, на котором установлен забор, приобретен у ФИО5, никакой реконструкции не производилось, однако данный довод не принят судом во внимание и не отражен в решении суда, ФИО5 в качестве третьего лица не привлечен. Договор аренды земельного участка N-з от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом ответчиком, а согласно требований действующего законодательства, истец должен был провести проверку земельного участка перед подписанием договора аренды, и, поскольку договор аренды между заключен, истец данную проверку проводил, земельный участок требованиям соответствовал.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 600,0 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: СК, <адрес>, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 49 лет, что подтверждается договором аренды земельного участка N-з от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке (запись N от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, площадью 115,7 кв.м., принадлежащий

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (запись о регистрации перехода права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению муниципальным имуществом поступило Требование Прокуратуры <адрес>

N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: СК, <адрес>.

На основании требования прокуратуры <адрес> и распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Комитета осуществлена выездная проверка, в ходе которой выявлен факт самовольного занятия и использования ФИО1 части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования, площадью 187,06 кв.м.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, ст. 39.2, 25, 40, 41 ст. 60 ЗК РФ, исходил из акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ с обмером площади, схематическим чертежом и фототаблицей, в которых зафиксирован факт занятия и использования ответчиком земельного участка площадью 187,6 кв.м., постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, заключения судебной строительно-технической экспертизы и пришел к выводу, что часть жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, и об установлении факта самовольного занятия и использовании ответчиком земельного участка площадью 187 кв.м., из числа земель муниципального образования <адрес>, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>,

<адрес>, который в установленном законом порядке не сформирован и ответчику не предоставлен, поэтому нарушенное право должно быть восстановлено путем возложения на ответчика обязанности освободить часть земельного участка площадью 187,06 кв. м. путем демонтажа фасадной части ограждения (забора), а также части бетонного тротуара, наружной лестницы, навеса, отмостки жилого дома и сноса части жилого дома, выступающих за границы земельного участка с кадастровым номером N от точки 1 до точки 2, в соответствии со схемой

N заключения строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанностей на ФИО1 снести весь жилой дом суд не нашел.

Выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно на него возложил обязанность по освобождению земельного участка, основанием для отмены решения суда не являются. По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО Краевое экспертное учреждение "ГарантЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы здания жилого дома с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН выходят за границы земельного участка с кадастровым номером N. Фактическое ограждение фасадной части (забор, калитка, ворота) земельного участка с кадастровым номером N расположены за границами земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. Оборудованные бетонные тротуары внутри фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (от калитки и ворот) расположены за границами земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. Фактическая часть отмостки здания жилого дома с кадастровым номером N часть оборудованного навеса, как и часть наружной лестницы здания жилого дома с кадастровым номером N располагаются за границами земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. Размеры отступов за границы земельного участка с кадастровым номером N на прилегающую территорию составляют: здание - жилой дом с КН N: длина заступа 0.33м., 0.47м, площадь заступа - 1 кв.м. (до округления 1.32кв.м.) Оборудованные бетонные тротуары и отмостка здания: длина заступа от 0 м. до 8.42 м., площадь заступа -73 кв.м. (до округления 72.59 кв.м.) Навес: длина заступа - от 0.69м. до 0.92 м., площадь заступа - 5 кв.м. (до округления 4.78 кв.м.) Наружная лестница здания: длина заступа - 0.50 м., 0.73м., 1.39 м., площадь заступа -5 кв.м. (до округления 5.25 кв.м.) Ограждение фасадной части (забор, калитка, ворота) земельного участка: длина заступа - 8.80 м., площадь заступа - 171 кв.м. (до округления 171.31 кв.м.)

Согласно п.14 ст. 1 главы 1 ГрК РФ, снос части жилого дома повлечет за собой изменение параметров объекта капитального строительства и его площади, что является реконструкцией и не запрещено градостроительными нормами. Эксперт обращает внимание, что для проведения реконструкции (сноса элементов конструкций) нужно подготовить проектную документацию согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, получить градостроительный план земельного участка и получить разрешение на строительство, а также подать уведомление о планируемой реконструкции соответствии со статьей 51.1 ГрК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что суд без достаточных на то оснований возложил обязанность по демонтажу объекта, не имеется. Демонтаж части дома возможен.

Факт самовольного захвата земельного участка муниципальной собственности, площадью 187,06 кв.м. подтверждается материалами гражданского дела.

ФИО1 также не оспаривая факт использования земельного участка площадью 187 кв.м., утверждает, что принадлежащий ей жилой дом полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, за пределы участка заступают лишь ступени жилого дома, при этом строительные параметры приобретенного объекта недвижимости после его приобретения ею не менялись.

В нарушение требований ст. ст. 26, 35 Земельного кодекса РФ на используемый ответчиком земельный участок, площадью 187,06 кв.м, не представлены правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им верную оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка