Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 3-5380/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 3-5380/2021
г. Ставрополь
30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Меньшова С.В.,
судей
Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,
с участием секретаря
Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Твой Потребительский Кредит" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,
установила:
ФИО8 А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТП-Кредит", в котором просил суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "Твой Потребительский Кредит"; взыскать с ООО "Твой Потребительский Кредит" 78 358 руб., неустойку в размере 27 425 руб. 30 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Твой Потребительский Кредит" был заключен договор N. Предметом договора является оказание консультантом услуги по вопросам получения кредитов (займов) клиентом. Однако, по указанному договору услуга исполнителем не была оказана. Акт приема-передачи консультационно-сопроводительных услуг не составлялся и не подписывался сторонами. В связи с указанным, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ на указанное заявление не получен. Считает, что отказ ответчика в расторжении договора и возврате денежных средств следует считать необоснованным. Денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.
ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Таким образом, датой, с которой подлежит исчисление десятидневного срока для удовлетворения требований потребителя, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО9 А.С. к ООО "Твой Потребительский Кредит" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10 А.С. по доверенности ФИО11 Т.В. просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Указывает, что истцом представлен акт приема-передачи консультативно-сопроводительных услуг, данный акт подписан только консультантом ООО "ТП - Кредит", подпись ФИО12 А.С. отсутствует, в связи с тем, что данная услуга ему оказана не была. Тем не менее, суд первой инстанции, проигнорировав данный факт, при вынесении решения, указал, что все проверки, анализ кредитоспособности были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления акта приема-передачи консультативно-сопроводительных услуг, ФИО13 А.С. принял оказанные дополнительные услуги, определенные в договоре, претензий не имеет. Считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он исполнил свои обязательства в полном объеме.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ФИО14 А.С., представитель ответчика ООО "Твой Потребительский Кредит" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 А.С. и ООО "Твой Потребительский Кредит" заключен договор N, предметом которого предусмотрено оказание консультантом услуг: предварительное консультирование клиента по вопросам получения кредитом (займов); консультации по вопросам получения ипотечных кредитов (займов) на покупку жилья; консультации по вопросам получения потребительских кредитов (займов); консультации по вопросам получения кредитов (займов) под залог недвижимости, автомобилей и прочего имущества; иные консультации, связанные с финансовыми потребностями клиента; информационное сопровождение клиента в период действия договора.
В соответствии с п. 1.3 следует, что договором N предусмотрены дополнительные услуги консультанта, а именно: проверка кредитной истории и анализ кредитоспособности на основании документа: Анкеты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.1). Проверка кредитной истории и анализ кредитоспособности производится в случае ее оплаты. При этом, после оказания услуг, клиент подписывает акт приема-передачи консультативно-сопроводительных услуг (п.1.3.2); помощь в подключении к договорам (полисам) добровольного страхования: жизни и здоровья, имущества, взятой суммы кредита. Только при наличии отдельной оплаты за данную услугу, и добровольного согласия клиента.
Согласно условиям договора консультант оказывает услуги по вопросам получения кредитов (займов) в банках, а клиент оплачивает данные услуги в соответствии с разделом 3 договора. Согласно п. 3.1 договора оплата услуг за анализ заказных проверок по кредитной истории и/или анализ кредитоспособности производится при подписании договора и оплачивается клиентом наличным путем в кассу или безналичным путем по банковским реквизитам.
Оплата услуг за анализ заказных проверок по кредитной истории и/или анализ кредитоспособности п.1.3 производится при подписании настоящего договора. Стоимость услуги, указанной в п.3.1 указана в Акте приема-передачи консультационно-сопроводительных услуг. Услуга, указанная в п. 3.1 считается оказанной с момента подписания Акта приема- передачи консультационно-сопроводительных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не выполнены обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 309, 310, 420, 421, 425, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт добровольного заключения сторонами договора возмездного оказания услуг от N от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого ФИО16 А.С. согласился, а также факт составления по результатам исполнения указанного договора ответчиком акта приема-передачи и оплаты услуг заказчику, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).
Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.
Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть, целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО "ТП-Кредит", ФИО18 А.С. обосновывает свои требования тем, что заключенный им и ответчиком договор N не исполнен, ответчиком по указанному договору не была оказана услуга, акт приема-передачи консультационно-сопроводительных услуг не составлялся и не подписывался сторонами.
По настоящему спору бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.
Представленное в материалы дела приложение к договору содержит перечень кредитных организацией с указанием ставок по кредитам. Вместе с тем данный документ не свидетельствует об оказании консультационной услуги, предусмотренной договором, содержащие в них сведения нельзя расценить как полную информацию об условиях кредитования в соответствующих банках. Документального подтверждения анализа кредитной истории заемщика материалы дела не содержат. Представленный рекомендательный лист к договору с рекомендацией обращения в банки исполнителем не заполнен. Сведений о заключении кредитного договора истцом ФИО17 А.С. по рекомендации ООО "ТП-Кредит" суду также не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, ссылку суда первой инстанции как подтверждение исполнения договора на акт приема-передачи нельзя признать обоснованной. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что акт приема-передачи был составлен в день составления самого договора, в то время как исполнение предлагаемых ответчиком услуг требует определенного времени.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора неисполненным не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3ч.1ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору оказания услуг от N от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение при рассмотрении дела, требования истца о взыскании с ООО "Твой Потребительский Кредит" в пользу ФИО1 78 358 руб., уплаченной по договору законны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39179 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с неудовлетворением его требований в размере 1000 руб.
Вместе с тем оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется, поскольку как следует из материалов дела требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено ответчику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено адресатом и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Таким образом, требование истца о возврате денежных средств, подлежали удовлетворению в десятидневный срок после даты возврата почтового отправления, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ. При этом последний день установленного ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока для удовлетворения требования потребителя приходился на ДД.ММ.ГГГГ, то есть праздничный нерабочий день.
В связи с чем оснований для взыскания неустойки за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 35 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Как правильно указано судом со ссылкой на положения ст.450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента направления истцом уведомления ответчику о его расторжении. В связи с чем в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Твой Потребительский Кредит" в пользу ФИО1 уплаченной по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ суммы, штрафа, компенсации морального вреда.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Твой Потребительский Кредит" в пользу ФИО1 78 358 руб., уплаченную по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 39179 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Взыскать с ООО "Твой Потребительский Кредит" государственную пошлину в размере 2 550 руб. в доход Ессентукского городского округа.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
