Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-5378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Иваненко Н.Н. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Иваненко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Иваненко Н.Н. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что 10.11.2018 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 578418 рублей 14 копеек под 20,7% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства С***, 2011 года выпуска, цвет - Ч***, ***. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата, сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.10.2019, на 24.11.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 202 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.10.2019, на 24.11.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 162 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 336141 рубля 36 копеек. По состоянию на 24.11.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 487762 рубля 16 копеек. В период нахождения дела в производстве суда ответчиком произведены выплаты: 21.12.2020 в размере 15 251 рубля 55 копеек и 01.02.2021 в размере 15 255 рублей, в связи с чем, по состоянию на 14.02.2021 общая сумма задолженности Иваненко Н.Н. перед банком по кредитному договору составляет 457 255 рублей 60 копеек. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство С***, 2011 года выпуска. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Истец при определении начальной продажной цены посчитал целесообразным применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 43,35 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 215826 рублей 71 копейку. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил взыскать с Иваненко Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 457 255 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 077 рублей 62 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство С***, Ч***, 2011, ***, установив начальную продажную цену в размере 215 826 рублей 71 копейки, способ реализации - с публичных торгов.

Ответчик Иваненко Н.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, указав, что банк, обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, не поставил вопрос о расторжении кредитного договора. Поскольку решением суда с него будет взыскана досрочно просроченная задолженность по кредитному договору, постольку отсутствие соглашения или расторжения договора займа ставит его в условия, при которых действие кредитного договора предполагает взыскание с него дополнительных денежных средств. При таких обстоятельствах он будет поставлен в условия, выходящие за рамки кредитного договора. Просил расторгнуть потребительский кредитный договор N*** от 10.11.2018, заключенный между ним, Иваненко Н.Н., и ПАО "Совкомбанк".

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19.03.2021 исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Иваненко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворено в части.

Суд взыскал с Иваненко Н.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 442 681 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 077 рублей 62 копеек.

Суд обратил взыскание на предмет залога, транспортное средство С*** Ч***, 2011, ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом положений п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

В части исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Иваненко Н.Н. о взыскании неустойки по ссудному договору в сумме 13 867 рублей 53 копеек и неустойки на просроченную ссуду в сумме 706 рублей 61 копейки - в удовлетворении отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Иваненко Н.Н. к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, а именно: потребительского кредитного договора N*** от 10.11.2018, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Иваненко Н.Н., - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Иваненко Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что банком в счет оплаты стоимости автомобиля была перечислена продавцу ИП П.С.А. денежная сумма в размере 381000 рублей, где же остальная часть кредита в сумме 197418 рублей 14 копеек банк пояснить не смог, а судом данное обстоятельство не выяснялось. Данной денежной суммой он не распорядился по назначению, поскольку ее не получал ни в виде наличных денежных средств, ни посредством кредитной карты. Утверждает, что фактически им получен кредит в сумме 381000 рублей, а не 578418 рублей 14 копеек, как утверждает истец. Расчет задолженности не соответствует заявленным требованиям, он вносил платежи и существенных условий кредитного договора с его стороны не имеется. Он обращался в банк за реструктуризацией долга, однако ему было отказано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО "Совкомбанк" - Солоницкого Д.Ю., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Иваненко Н.Н. заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 778418 рублей 14 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 20,7% годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 15588 рублей 88 копеек; срок платежа по кредиту - по 10 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 10.11.2023 в сумме 15588 рублей 09 копеек. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту: 578418 рублей 14 копеек; сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту: 356913 рублей 87 копеек. Общая сумма по кредиту в течение всего срока действия договора: 935332 рубля 01 копейка.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им в виде неустойки в размере 20% годовых (п. 6, 12).

Судом также установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля С***, модель ***, год выпуска - 2011. Между ИП П.С.А. (продавец) и Иваненко Н.Н. (покупатель) 10.11.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого в собственность покупателя поступает транспортное средство - автомобиль С*** Ч***, 2011, ***.

Цена автомобиля по договору составила 381 000 рублей, оплачена покупателем в день заключения договора по счету на оплату N*** от 10.11.2018; по акту приема-передачи транспортного средства от 10.11.2018 автомобиль передан Иваненко Н.Н.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита от 10.11.2018, Иваненко Н.Н. дано согласие на получение кредита путем перечисления денежных средств в размере 578418 рублей 14 копеек на свой личный счет, с указанием реквизитов, и 381 000 рублей по реквизитам продавца ИП П.С.А. (л.д.27-оборот-28).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, 17.06.2020 ПАО "Совкомбанк" в адрес Иваненко Н.Н. направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору N*** от 10.11.2018 по состоянию на 24.11.2020 составляет 487762 рубля 16 копеек, из которых: ссудная задолженность - 433116 рублей 01 копейка, просроченные проценты - 7271 рубль 12 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1651 рубль 89 копеек, неустойка по ссудному договору - 43867 рублей 53 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 1706 рублей 61 копейка, иные комиссии - 149 рублей.

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Иваненко Н.Н. частично погашена сумма задолженности, в связи с чем, истцом требования уточнены, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 457255 рублей 60 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступивших от ответчика платежей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом ПАО "Совкомбанк" требований, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в сумме 442681 рубля 46 копеек.

При этом суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму заявленной банком неустойки по ссудному договору с 43 867 рублей 53 копеек до 40000 рублей, неустойки на просроченную ссуду с 1706 рублей 61 копейки до 1000 рублей.

Эти выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания указанных выводов неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что фактически ответчиком получен кредит в сумме 381000 рублей, а не 578418 рублей 14 копеек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности подписанным ответчиком кредитным договором N*** от 10.11.2018, факт заключения которого сторонами не оспаривался.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство С*** Ч***, 2011, ***, принадлежащее Иваненко Н.Н. на праве собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство С***, ***, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассматривая встречные исковые требования Иваненко Н.Н. о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку для требования о расторжении договора п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который ответчиком не соблюден.

Довод жалобы о том, что ответчик обращался в банк по вопросу реструктуризации задолженности, однако ему было отказано, основанием для отмены решения суда не является и правильности выводов суда не опровергают, поскольку несогласие ответчика с действиями банка по рассмотрению его заявлений о реструктуризации долга не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон. Предоставление реструктуризации долга по кредитному договору является правом заимодавца, а не обязанностью. Истец реализовал свое право на досрочное истребование суммы кредита в связи с просрочкой обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Иваненко Н.Н. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка