Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Инюшина К.А.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года

по делу по исковому заявлению ИП Инюшина К.А. к Зубенко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ИП Инюшин К.А., ссылаясь на неисполнение Зубенко М.И. обязательств по кредитному договору N 10-105350 от 14 марта 2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗА и ответчиком, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, переданной истцу по договору уступки прав требований от 25 октября 2019 года.

После уточнения заявленных исковых требований истец просил взыскать с Зубенко М.И. в свою пользу задолженность по вышеназванному договору по состоянию на 28 сентября 2020 года в том числе: 80080 рублей 72 копейки - сумма невозвращенного основного долга за период с 14 ноября 2017 года по 14марта 2019 года; 80080 рублей 72 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 15 ноября 2017 года по 28 сентября 2020года; 80 000 рублей - сумма неустойки за период с 15 ноября 2017 года по 28 сентября 2020 года, проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 80080 рублей 72 копейки за период с 29 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 80080 рублей 72 копейки за период с 29 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

От остальной части исковых требований истец отказался.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года принят отказ истца от части исковых требований. Производство по настоящему делу в части требований о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период с 28 января 2015 года по 13 ноября 2017 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 28 января 2015 года по 14 ноября 2017 года, суммы неустойки за период с 29января 2015 года по 14 ноября 2017 года - прекращено.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с Зубенко М.И. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана сумма невозвращенного основного долга в размере 80080 рублей 72 копеек;

в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края с Зубенко М.И. взыскана государственная пошлина в размере 2602 рублей 42копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств сверх взысканных сумм - отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Инюшин К.А. указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд неверно истолковал условия договора уступки прав требования, на основании которого истцу перешло право требования к ответчику. Полагает, что исковые требования заявлены в пределах перешедших к истцу прав на основании договора цессии.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Зубенко М.И. - адвоката по назначению Кузнецова В.В., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Зубенко М.И. был заключен кредитный договор N 10-105350, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 181 680 рублей на срок до 14марта 2019 года из расчета 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 14 марта 2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, тогда, как за должником числится задолженность по данному кредиту, которая не погашена.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Банк в соответствии со статьей 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

Заемщик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.

Суд установил и сторонами не оспаривалось, что ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

В силу условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам АКБ КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (пункт 6.3) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшего из кредитного договора (л.д. 13). С указанными условиями ответчик была ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается ее подписью в заявлении-оферте N 10-105350 от 14 марта 2014 года (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик Зубенко М.И. предоставила банку право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против заключения кредитного договора именно на таких условиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора.

Судом установлено, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-Телеком" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-241214- КТ от 28 января 2015 года.

Согласно пункта 2.2.2. указанного выше договора, предметом является уплата задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно).

Из пункта 2.2.3. следует, что уплата неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, из указанного выше следует, что по договору уступки прав требования (цессии) N РСБ-241214- КТ от 28 января 2015 года, обязательства которые в себя включали основной долг, проценты, неустойку, пени ответчика по делу Зубенко М.И. перед КБ "Русский Славянский банк" ЗАО перешли к ООО "Контакт-Телеком" именно на дату уступки прав, то есть на 28 января 2015 года.

25 октября 2019 года между ООО "Контакт-Телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Зубенко М.И. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору 14 марта 2014 года по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет: 80080 рублей 72 копейки - сумма невозвращенного основного долга за период с 14 ноября 2017 года по 14 марта 2019 года; 80080 рублей 72 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 15 ноября 2017года по 28 сентября 2020 года; 80 000 рублей - сумма неустойки за период с 15 ноября 2017 года по 28 сентября 2020 года.

При этом, разрешая исковые требования в части взыскания с Зубенко М.И. суммы невозвращенного основного долга за период с 14 ноября 2017 года по 14 марта 2019 года в размере 80080 рублей 72 копейки, суд пришел к выводу, что в указанной части данные требования подлежат удовлетворению, поскольку договорные обязательства по возврату заемных денежных средств в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей кредитором не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности. Имеющийся в материалах дела расчет задолженности является арифметически верным, произведен с учетом установленных по договору кредитных ставок за совершение соответствующих операций по счету, соответствует условиям договора кредитования и требованиям законодательства.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Разрешая заявленные требования о взыскания процентов по кредитному договору и неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 382 ГК РФ, исходил из того, что поскольку настоящий иск предъявлен на основании договора уступки прав (требований), в качестве юридического значимого обстоятельства необходимо определить и установить, в каком объеме были переданы истцу права по этому договору.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N РСБ-241214- КТ от 28 января 2015 года, обязательства которые в себя включали основной долг, проценты, неустойку, пени ответчика по делу Зубенко М.И. перед КБ "Русский Славянский банк" ЗАО перешли к ООО "Контакт-Телеком" именно на дату уступки прав требования, то есть на 28 января 2015 года, после указанной даты начисление процентов, неустоек, пени и штрафов договором цессии не предусмотрено.

В пункте 2.2 договора указывается, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента. В том числе цессионарию передается право требования:

возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 25октября 2019 года, заключенного между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшин К.А., права требования к должнику переходят к цессионарию (ИП Инюшин К.А.), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку согласно договору уступки права требований начисление процентов, пеней и штрафных санкций на дату уступки права требования по состоянию на 28 января 2015 года, начисление которых после уступки права требований не производится, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Зубенко М.И. процентов и неустоек.

Указанный вывод суда сделан на основе буквального толкования условий вышеназванных договоров уступки прав требований (статья 431 ГК РФ).

При этом требования о применении положений статьи 395 ГК РФ, истцом не заявлялись.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 3 марта 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка