Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5370/2021

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марусич А.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО "Агентство Консул-КМВ" на определение Ипатовского районного суда от 25 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России к Сергееву А.Ф. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, указав, что 19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" заключён договор уступки права требования к Сергееву А.Ф. по кредитному договору N 9688 от 01 августа 2014 года. В отношении должника возбуждено исполнительное производство. Заявитель утверждает, что исполнительные листы утрачены, их судьба неизвестна, в банке они отсутствует и заявителю не переданы, в связи с чем возникла необходимость в получении дубликата исполнительного листа, срок на предъявление которого не пропущен.

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда от 25 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему гражданскому делу отказано.

В частной жалобе ООО "Агентство Консул-КМВ" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из анализа вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве), то процессуальное правопреемство невозможно.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда от 03 октября 2016 года удовлетворён иск ПАО Сбербанк России к Сергееву А.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13 марта 2017 года исполнительное производство в отношении должника Сергеева А.Ф. окончено, исполнительный листы возвращены взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" заключён договор уступки права требования к Сергееву А.Ф. по кредитному договору N 9688 от 01 августа 2014 года.

По утверждению заявителя при передаче документации из ПАО"Сбербанк России" к цессионарию по договору цессии от 19 июня 2019года исполнительный лист в отношении должника Сергеева А.Ф. в документах отсутствовал.

Вместе с тем, данное обстоятельства опровергается вышеуказанным постановлением судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Сергеева А.Ф., в котором прямо указано, что исполнительный документ возвращён взыскателю, то есть ПАО Сбербанк России.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Агентство Консул-КМВ" вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства, между тем, на протяжении длительного времени действий по розыску данного исполнительного документа не предпринималось, цессионарий не интересовался судьбой исполнительного производства, ответ из службы судебных приставов получен им только 10февраля 2021 года, при этом данный ответ достоверных сведений об утрате исполнительных листов не содержит (л.д. 137).

При этом не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа не передача Банком по договору цессии исполнительного документа, по которому предполагается установление правопреемства, поскольку принимая права взыскателя заявитель должен был контролировать самостоятельно исполнение решения суда. Кроме того, процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Таких обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и вытекающих из них требований о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, переуступка прав требования произошла уже после того, как исполнительное производство было окончено, соответственно правопреемник, заключая договор переуступки прав, должен был об этом знать, чего не установлено при рассмотрении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ипатовского районного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменений, частную жалобу ООО "Агентство Консул-КМВ" без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка