Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-5368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Гукосьянца Г.А., Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кучиренко В.А. - Горностаева В.В.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года,

по гражданскому делу по иску Евдокимова А.А. к Кучиренко В.А., Криволап М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов А.А. обратился в суд с иском к Кучиренко В.А., Криволап М.М.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что 02 августа 2020 года в 10-30 часов на а/д Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск, произошло ДТП, в результате чего пострадало принадлежащее ему транспортное средство OPEL MERJVA, р/з ....

Виновным в данном ДТП признан водитель Кучиренко В.А., управлявший транспортным средством MAN, р/з ..., что подтверждается административным. материалом. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Кучиренко В.А., на основании административных документов, застрахована в АО "АльфаСтрахование", договор РРР N 5042418864.

13 августа 2020 года было направлено сообщение от АО "АльфаСтрахование" об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при заключении электронного полиса ОСАГО РРР N 5042418864, были указаны недостоверные сведения, данный полис в учетных системах АО "АльфаСтрахование" является расторгнутым 23 июля 2020 года, т.е. на момент ДТП от 02 августа 2020 года полис виновника был досрочно расторгнут.

Гражданская ответственность водителя автомобиля MAN, р/з ... Кучиренко В.А., воздействием которого был причинен вред, на момент ДТП не была застрахована, т.к. договор по страхованию гражданской ответственности был досрочно расторгнут, в связи с этим 16 декабря 2020 года он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Емельянову Э.В. (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ..., офис 709) для определения суммы причиненного материального ущерба (Экспертное заключение N ... от ... года прилагается). По результатам независимой экспертизы, ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, составляет 61 758 руб.

Оплата услуг эксперта-оценщика ИП Емельянова Э.В. по определению стоимости причиненного ущерба автомобилю составила 10 000 руб.

На дату ДТП, 02 августа 2020 года, собственником автомобиля MAN, гос.рег.знак ..., являлась Криволап М.М., проживающая по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. ...

29 октября 2020 года он направил досудебную претензию виновному в ДПТ от 02 августа 2020 года ответчику Кучиренко В.А. и собственнику Криволап М.М. с требованием о предоставлении сведений о заключенном договоре ОСАГО для обращения в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба, которую ответчики Кучиренко В.А. и Криволап М.М. оставили без внимания, не была получена в почтовом отделении и вернулась в связи с истечением срока хранения.

Просит суд взыскать с ответчиков Кучиренко В.А. и Криволап М.М. в свою пользу в равных долях: возмещение причиненного материального ущерба в сумме 61 758 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.; по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 470 руб., по оплате госпошлину в сумме 2 053 руб.;

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Кучиренко В.А. в пользу Евдокимова А.А. 61758 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053 руб., по оформлению доверенности в размере 1470 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении требований Евдокимова А.А. к Кучиренко В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Евдокимова А.А. к Криволап М.М. о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел выводу о том, что 02 августа 2020 года, в 10 час. 30 мин., на 56 км. автодороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск, Кучиренко В.А. двигался на автомобиле MAN, р/з ..., с полуприцепом, из которого выпал камень. В результате повреждены лобовое стекло и решетка радиатора автомобиля OPEL MERIVA, р/з ..., под управлением Евдокимова А. А.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от 02 августа 2020 года, схемой места ДТП, составленной с участием водителей Евдокимова А.А. и Кучиренко В.А., приложением к схеме места ДТП, содержащим сведения о повреждениях транспортного средства, объяснениями Евдокимова А.А. и Кучиренко В.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Изобильненского района от 21 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, Кучиренко В.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Указанные материалы в совокупности, вопреки, доводам стороны ответчика, бесспорно свидетельствуют о том, что вред имуществу Евдокимова А.А. причинен действиями Кучиренко В.А., управлявшего транспортным средством MAN, р/з ..., с полуприцепом.

Кроме того факт прекращения дела в отношении Кучиренко В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины Кучиренко В.А. в причинении имущественного ущерба истцу. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчиков о том, что в ходе административного расследования вина Кучиренко В.А. не установлена, и на ответчиков не может быть возложена ответственность за вред.

Также суд не согласился с доводами представителя ответчиков о том, что события, имевшие место 02 августа 2020 года, не являются дорожно-транспортным правонарушением.

Так, пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо, причинен иной материальный ущерб.,

В рассматриваемом случае, вследствие действий Кучиренко В.А., управлявшего автомобилем MAN, р/з ..., с полуприцепом, поврежден автомобиль Евдокимова А.А., то есть данное событие обладает признаками ДТП.

Доводы представителя ответчиков о том, что камень выскочил из-под колес, в связи с чем, ответственность за наступивший вред несет дорожная служба, является необоснованным, опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, материалами дела, об административном правонарушении, согласно которым, при указанных обстоятельствах камень выскочил не из под, а с полуприцепа, под управлением Кучиренко В.А.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд посчитал установленным, что в результате ДТП Евдокимову А.А. причинен имущественный ущерб, по вине водителя Кучиренко В.А., управлявшего автомобилем MAN, р/з ..., с полуприцепом.

Однако судебная коллегия находит вышеуказанное мнение районного суда ошибочным.

Суд первой инстанции принял за достоверные доказательства совершения ДТП с причинением ущерба, представленный в дело административный материал, составленный 02.08.2020 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому ГО.

Однако суд не исследовал представленные доказательства и не обратил внимание на объяснения истца и ответчика, из которых следует, что наряд был вызван к месту, указанному истцом, но не зафиксированному надлежащим образом, как требуют ПДД.

Это значит, что факта нанесения ущерба могло не быть, его ни кто не видел. Подтверждением описанного в исковом заявлении, как и при составлении административного материала, является только слова истца, что не является безусловным доказательствам. Ссылаясь на рапорт инспектора ДПС, как объективно подтверждающий указанные обстоятельства, суд так же не изучил его как "объективно подтверждающее доказательство" (стр. 6 абз. 4 решения), иначе обратил бы внимание, что в рапорте изложен факт со слов Евдокимова А.А., что ни как не может быть документом "объективно подтверждающим указанные обстоятельства". Ни чего объективного, кроме изложения со слов, в административном материале не имеется. Доказательства того, что произошло указанное ДТП, в представленных материалах отсутствует.

По этой причине и было вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Однако, судом было отмечено, что факт прекращения дела в отношении Кучиренко В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины Кучиренко В.А. в причинении имущественного ущерба истцу (стр. 6 абз. 7 решения).

Исходя из представленного определения 02082020/3 от 02.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, дело было возбуждено по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Указанное не нашло своего подтверждения и в этот же день, должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Кроме того, из административных материалов, не понятно, на какой скорости двигалась машина истца, был ли причинён ущерб а/м Opel в том месте, где составлялся материал, или в ином месте, которое истцом не указывается, и при иных обстоятельствах. Поскольку данные моменты ничем не зафиксированы, факт причинения ущерба именно камнем, вылетевшим, со слов истца, с двигающейся тяжёлой техники ни чем не подтвержден.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между повреждением, полученным его автомашиной в момент, обозначенный истцом как ДТП, и повреждениями автомобиля истца, возникшими от попадания камня путем выпадения из полуприцепа, движущегося впереди, в лобовое стекло и (или) декоративную решётку радиатора автомобиля, принадлежащего истцу.

Судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с целью установления как механизма образования повреждений транспортного средства, так и стоимости восстановительного ремонта. Стороны проведение экспертизы посчитали нецелесообразным.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не принял во внимание, что вина ответчика в ДТП органами ГИБДД не была установлена. Суд руководствовался исключительно показаниями истца и оценкой ущерба, представленной с исковым заявлением.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Евдокимова А.А. к Кучиренко В.А., Криволап М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка