Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июля 2021 года Дело N 3-5365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шубсторской М.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года по исковому заявлению Пасеновой Е.В. к Пасенову А.Н. и Шубсторской М.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пасенова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Пасенову А.Н. и Шубсторской М.Н., в обоснование которого указала, что 08 апреля 1988 года между ней и Пасеновым А.Н. заключён брак. 16 января 2021 года ей стало известно, что Ессентукским городским судом вынесено заочное решение от 10декабря 2020 года по иску Шубсторской М.Н. к Пасенову А.Н. ПасеновойЕ.В., Пасенову Н.А., Пасенову Н.Е., Пасеновой М.С., ПолитовойА.С., Политову С.К. и Шариповой А.В. о выселении. 15 января 2016года Пасенов А.Н. заключил с Шубсторской М.Н. сделку по купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за 2 500 000 рублей, которая является притворной.

Истец просил признать сделку по купле-продаже жилого дома, кадастровый N, общей площадью 197,8 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>, заключённую 15 января 2016 года между Пасеновым А.Н. и Шубсторской М.Н., притворной - ничтожной, применить последствия недействительности сделки.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Шубсторская М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пасенова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчиков, с участием представителя ответчика Шубсторской М.Н. адвоката Балабанова Ю.В., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что Пасенова Е.В. и Пасенов А.Н. состоят в зарегистрированном браке с 08 апреля 1988 года.

На основании договора купли-продажи от 14 апреля 1998 года ПасеновА.Н. (в период брака) приобрёл в собственность жилой дом общей площадью 197,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

15 января 2016 года между Пасеновым А.Н. (в период брака) и Шубсторской М.Н. был заключён договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, по условиям которого Пасенов А.Н. продал жилой дом Шубсторской М.Н. за 2 500 000 рублей (л.д. 18-19).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации N от 26 января 2016 года), что подтверждается отметкой на договоре, а также материалами дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Ставропольскому краю (л.д. 56).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлено иное.

В силу статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи434), несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору купли-продажи для вывода о притворности сделки необходимо установить наличие следующих условий: отсутствие у продавца намерения прекратить свое право собственности на предмет сделки, отсутствие у покупателя намерения приобрести право собственности на предмет сделки, воля сторон достигнуть иные правовые последствия.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылаясь на то, что заключённый 15 января 2016 года спорный договор купли- продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом недвижимого имущества, Пасенова Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции, установив, что с момента заключения спорного договора купли-продажи ответчик Шубсторская М.Н. не осуществляла ни права, ни обязанности собственника жилого дома, жилой дом фактически ей не передавался, она им не пользовалась и не распоряжалась, не переоформила на своё имя лицевые счета, а также не оплачивала налоги и Пасеновыми после заключения спорного договора произведена реконструкция жилого дома, принимая во внимание письменные материалы дела - платёжные документы, свидетельствующие о систематических переводах Пасеновым А.Н. на банковскую карту Шубсторской М.Н. денежных средств, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает позицию Пасенова А.Н. о наличии между ним и Шубсторской М.Н. заёмных обязательств, в том числе с учётом имеющейся в деле аудиозаписи разговора между Шубсторской М.Н. и Пасеновым А.Н., исследованной судом первой инстанции в судебном заседании (л.д. 142), а также показаний допрошенных по делу свидетелей, пришёл к выводу притворности оспариваемого истцом договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку стороны сделки не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия и фактически спорный договор прикрывал собой договор займа между Пасеновым А.Н. и Шубсторской М.Н. с залогом жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Пасенова Е.В. указывает, что спорный жилой дом Шубсторской М.Н. не передавался, она, Пасенов А.Н. и остальные члены семьи зарегистрированы и продолжают проживать в жилом доме, что не оспорено ответчиками в судебном заседании, жилой дом из владения продавца Пасенова А.Н. и членов его семьи не выбывал, они несут расходы по его содержанию, оплате налогов и коммунальных услуг, а ответчик ШубсторскаяМ.Н. все этой время права и обязанности собственника не осуществляла, предъявляя при этом к Пасенову А.Н. требования о возврате долга с уплатой процентов.

При таких обстоятельствах, сопоставив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия и фактически спорный договор купли-продажи прикрывал собой договор займа между Пасеновым А.Н. и Шубсторской М.Н. на сумму 2 500 000 рублей, с залогом жилого дома в обеспечение исполнения договора займа, что свидетельствует о его притворности на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в условиях состязательности и равноправия процесса ответчик Шубсторская М.Н. не привела каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих займ денежных средств между Пасеновым А.Н. и Шубсторской М.Н. и обеспечение этого займа залогом имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шубсторская М.Н. отрицала факт наличия между ней и Пасеновым А.Н. каких-либо обязательств имущественного характера, ссылаясь на то, что соответствующие договоры займа и расписки суду не представлены.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие у стороны истца письменных доказательств займа, само по себе не свидетельствует об отсутствии заёмных обязательств у ответчиков.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие, что с 2018 года по 2020 год на банковскую карту Шубсторской М.Н. систематически осуществлялись переводы денежных средств. Пасенов А.Н. пояснил, что эти платежи осуществлялись им в счёт оплаты долга, а каких-либо доказательств, дающих основание полагать, что указанные платежи имеют иное назначение, ответчиком Шубсторской М.Н. суду представлено не было.

Кроме того, з содержания имеющейся в материалах дела и исследованной судом первой инстанции в судебном заседании аудиозаписи разговора между Кацаловым К.Г., Шубсторской М.Н. и Пасеновым А.Н. произведённой последним, следует, что ответчик Шубсторская М.Н. не отрицала наличие у Пасенова А.Н. перед ней долговых обязательств, а именно займа им денежных средств под проценты. Из пояснений Шубсторской М.Н. также следует, что сумма основного долга Пасенова А.Н. отражена в некоем договоре, более того, Шубсторская М.Н. в ходе разговора высказала несогласие с выплатой Пасеновым ей суммы основного долга, без уплаты процентов, указав, что деньги давала именно под проценты, на которые и стоит умножать сумму основного долга. Из содержания разговора также следует, что его участники попытались определить окончательный размер подлежащей уплате суммы, из расчёта 2 000 000 рублей (л.д. 142).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, с использованием какого устройства осуществлялась аудиозапись, не установлен факт принадлежности мобильного телефона Пасенову А.Н., не исследован вопрос подвергалась ли аудиозапись монтажу, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку, оценивая представленную аудиозапись, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре - Пасеновым А.Н., касалась обстоятельств по поводу сложившихся отношений сторон - имевшего место договора займа, с залогом в обеспечение данного договора спорного домовладения, содержание разговора имеет доказательственное значение, оснований полагать, что действия Пасенова А.Н. были направлены на разглашение данных о личной жизнь Шубсторской М.Н., не имеется, как и о том, что в рассматриваемом случае был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни. В соответствии с положениями статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пасенов А.Н. в судебном заседании пояснил, где, кем, когда и при каких обстоятельствах осуществлялась запись разговора, а присутствовавший в судебном заседании полномочный представитель ответчика Шубсторской М.Н. не возражал против прослушивания данной записи, не указывал на недопустимость данного доказательства, в том числе по причине признаков монтажа, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 126-145).

Замечания в установленном законом порядке на указанный протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо материалы, подтверждающие проведение реконструкции, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорной сделки ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворив исковые требования о признании спорного договора ничтожной сделкой по основаниям её притворности, суд первой инстанции должен был с целью приведения сторон в первоначальное положение указать не только на аннулирование за ответчиком Шубсторской М.Н. соответствующей регистрационной записи о праве собственности, восстановление за Пасеновым А.Н. записи о регистрации права собственности на жилой дом, но и на взыскание с Пасенова А.Н. в пользу Шубсторской М.Н. денежной суммы в размере 2 500 000, полученной Пасеновым А.Н. по оспариваемому договору, по мнению судебной коллегии также являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учётом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные в апелляционной жалобе ответчика Шубсторской М.Н. обстоятельства, являются основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения суда и не лишают её права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с Пасенова А.Н. денежных средств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения права ответчика Шубсторской М.Н. на судебную защиту, а именно рассмотрение дела в её отсутствие, судебная коллегия также признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик Шубсторская М.Н. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 10 марта 2021 года (день вынесения обжалуемого решения суда), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 126-145).

Как следует из указанного протокола судебного заседания ответчик Шубсторская М.Н. покинула зал судебного заседания (л.д. 133). Председательствующий выяснил мнение участников процесса о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шубсторской М.Н., возражения не поступило. После возвращения ответчика Шубсторской М.Н. председательствующим ей было разъяснено, что судом рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, с учётом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика Шубсторской М.Н.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что её интересы в данном судебном заседании представлял её полномочный представитель Талызин Д.Е.

Несостоятельны доводы апелляционной и о том, что полномочный представитель ответчика Шубсторской М.Н. - Талызин Д.Е. не заявил ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности к исковым требований, поскольку Шубсторская М.Н. не была лишена возможности заявить данное ходатайство ранее самостоятельно, в том числе и в письменном виде, как и её представитель.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шубсторской М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка