Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-5363/2021

г. Ставрополь

16 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца по встречному исковому заявлению ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Маслозавод N" к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенную постройку и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО "Маслозавод N" о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ООО "Маслозавод N" обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО13 В.А., в котором просило признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым по инициативе ООО "Маслозавод N" в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, признать объект строения используемого ФИО14 В.А. под автомойку, самовольной постройкой, обязать ФИО15 В.А. снести за свой счет самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 200 кв.м, кадастровый N, принадлежащем ООО "Маслозавод N" на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права за регистрационным номером N от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Маслозавод N" и ФИО16 В.А. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ФИО17 В.А. (арендатор) вправе временно пользоваться земельным участком площадью 200 кв.м согласно его назначения и оплачивать арендную плату в размере 2 000 рублей ежемесячно. Однако обязанности по оплате арендной платы арендатором не исполнялись, несмотря на неоднократные предложения погасить образовавшуюся задолженность. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о добровольном погашении задолженности и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью арендатора вернуть земельный участок арендодателю в том же состоянии, с учетом нормального износа. Направленные посредством почтовой связи претензия и уведомление остались без рассмотрения и удовлетворения в связи с нежеланием ФИО18 В.А. получить направленные почтовые отправления в почтовом отделении.

ФИО19 В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Маслозавод N" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 2 486 727 рублей, в обоснование которого указал на то, что строительство автомойки на 2 поста осуществлено с согласия ООО "Маслозавод N". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Маслозавод N" ФИО20 А.Г. письменно обратился в архитектурно-строительное бюро ИП ФИО21 А.А. с запросом на подготовку проектной документации на строительство автомойки по <адрес>. Указанное свидетельствует о том, что истцом ООО "Маслозавод N" строительство спорного строения планировалось, а довод ООО "Маслозавод N" о самовольном характере указанной постройки является не обоснованным.

Обжалуемым решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Маслозавод N" к ФИО22 В.А. о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенную постройку - удовлетворены.

Этим же решением в удовлетворении встречного искового заявления ФИО23 В.А. к ООО "Маслозавод N" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 2 486 727 рублей отказано.

Суд взыскал с ФИО24 В.А. в доход бюджета Александровского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 17 634 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца по встречному исковому заявлению ФИО25 В.А. по доверенности ФИО26 М.И. просит решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая опенка доводу представителя ответчика по первоначальному иску о том, что согласие ООО "Маслозавод N" подтверждается заявлением директора ООО "Маслозавод N" в архитектурно-проектное бюро ИП ФИО27 А.А, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сделать проектно-сметную документацию на строительство автомойки и в ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на ее возведение. Суд первой инстанции также не учел того, что истец имел возможность расторгнуть договор во время начала и ведения строительства. Кроме того, суд первой инстанции считает, что возведенная автомойка не является неотделимым улучшением, вместе с тем надлежащее обоснование обратного в материалах дела отсутствует.

Суд неоднократно ссылается на ответ главы Александровского муниципального района, которым подтверждается, что разрешения на строительство не выдавалось, однако отсутствие разрешения само о себе не может считаться безусловным основанием для сноса. Судебной экспертизой было подтверждено, что спорный объект не обладает нарушениями, которые могут причинить вред третьим лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Маслозавод N" ФИО28 А.А. просит решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика/истца по встречному исковому заявлению ФИО29 В.А. по доверенности ФИО30 М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ООО "Маслозавод N" по доверенности ФИО31 А.Е. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО32 В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Маслозавод N", являющимся собственником земельного участка, и гражданином ФИО33 В.А. заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок общей площадью 200 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, по условиям которого арендатор обязуется ежемесячно до 12 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 2 000 рублей. В случае невнесения арендатором арендной платы договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя.

Согласно п.п. 3.3.2, 3.3.4 указанного договора ответчик ФИО34 В.А., являющийся арендатором по договору, обязан использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с его назначением, вернуть арендодателю ООО " Маслозавод N" в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все неотделимые улучшения, произведенные арендатором за период аренды без согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя.

В связи с неисполнением обязательства по уплате арендной платы и наличием задолженности ООО "Маслозавод N", ФИО35 В.А. направлена досудебная претензия и уведомление о расторжении договора аренды с требованием освобождения арендуемого земельного участка с передачей его ООО "Маслозавод N" в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

На основании договора N, заключенного между ФИО36 В.А. и ИП ФИО37 И.Ю., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка объекта- автомойки на 2 поста площадью 114,1 кв.м, расположенной по <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 2 486 727 рублей.

Разрешая спор в части первоначального иска ООО "Маслозавод N", суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 222, 304, 309, 615 ГК РФ, 51.55 ГрК РФ, ст. 76 ЗК РФ, установив, что строительство автомойки осуществлено в отсутствии согласия собственника земельного участка на ее возведение, в отсутствии разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о признании строения, используемого под автомойку, самовольным и возложении на ответчика ФИО38 В.А. обязанности снести самовольно возведенный объект.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ч.1ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из п.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору земельный участок, назначение - земли населенных пунктов - для размещения производственной базы.

Пунктом 3.3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор после прекращения договора обязан вернуть земельный участок в том же состоянии, в котором он его получил.

Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок не предоставлялся ответчику ФИО39 В.А. для строительства объекта недвижимости. Кроме того, не было получено ответчиком и согласие собственника земельного участка о возведении спорного объекта.

Также из материалов дела следует, что в нарушение положений ст. 51.55 ГрК РФ за разрешением на строительство ответчик в соответствующие органы не обращался.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу лицом, ее осуществившим.

Доводы апелляционной жалобы о наличии согласования возведения автомойки с собственником земельного участка были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку заявление директора ООО "Маслозавод N" в архитектурно- проектное бюро ИП ФИО40 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сделать проектно-сметную документацию на строительство автомойки и в ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на её возведение, не может расцениваться как согласие арендодателя на возведение ответчиком ФИО42 В.А. автомойки, поскольку указанные письма ООО "Маслозавод N" являются перепиской со сторонними организациями и направлялись до принятия решения о передаче земельного участка в аренду ответчику ФИО41 В.А., а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, проектная документация не является разрешением на строительство, а является лишь одним из требуемых необходимых документов для получения разрешения на строительство, равно как и обращение ООО "Маслозавод N" на разработку проектной документации в силу действующих норм ГрК РФ не является разрешением на возведение строения автомойки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Маслозавод N" заключало договор с архитектурно-проектным бюро, производило оплату по его разработке, получало и утверждало проектную документацию, как и наделяло других лиц полномочиями по подписанию данных документов и оплате услуг от имени ООО "Маслозавод N", в том числе ФИО43 В.А.

Ответом главы Александровского муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО "Маслозавод N" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено об отсутствии необходимых разрешений и документов по спорному объекту недвижимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО44 В.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ФИО45 В.А. расходы были осуществлены не в целях улучшения земельного участка, а в целях содержания автостоянки, поэтому понесенные истцом затраты не могут быть признаны обоснованными.

Давая оценку проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, и опровергая ее выводы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что никакого основного объекта, которому требовалась модернизация, реконструкция, достройка, дообрудование земельный участок не содержал, а, следовательно, строительство автомойки, являющимся новым объектом, не является неотделимым улучшением земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проведенной экспертизой не установлено нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, а также причинение вреда жизни, здоровью третьих лиц, судебной коллегией во внимание не принимаются, с учетом установления судом обстоятельств возведения самовольной постройки на земельном участке, не предназначенном для строительства, в отсутствии согласия собственника земельного участка и разрешения на строительство.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика/истца по встречному исковому заявлению ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка