Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5360/2021

г. Ставрополь

10 июня 2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ганжула И.Н. - Ганжула Д.В. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09.03.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Ганжула Инне Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Ипатовский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ганжула Инне Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Ганжула Инне Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены.

Судом постановлено:

- взыскать с Ганжула Инны Николаевны в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" денежные средства в счёт удовлетворения регрессного требования в размере 50300 рублей;

- взыскать с Ганжула Инны Николаевны в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" уплаченную государственную пошлину в размере 1709 рублей.

Представителем ответчика Ганжула И.Н. - Ганжула Д.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах", будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ганжула И.Н., Ганжула Д.В. надлежащим образом извещались судом апелляционной инстанции о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Почтовые извещения были возвращены с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как следует из материалов дела, представитель Ганжула Д.В. допущен к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ в соответствии с заявлением Ганжула И.Н.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Апелляционная жалоба от имени Ганжула И.Н. подписана ее представителем Ганжула Д.В., привлеченным к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Доверенность на право обжалования судебного постановления, выданная Ганжула И.Н. своему представителю Ганжула Д.В., в материалах дела отсутствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим на то полномочий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку из материалов дела следует, что полномочия Ганжула Д.В. на подписание и подачу приведенной выше апелляционной жалобы от имени Ганжула И.Н. не подтверждены надлежащими документами, такие документы не были представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как данное обстоятельство препятствует ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы представителя Ганжула И.Н. - Ганжула Д.В. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Ганжула И.Н. - Ганжула Д.В. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка