Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-5357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Трушкина Ю.А.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности М.Н.М.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 марта2021 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу должника К.Ю.Г., умершего ДДММГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника К.Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2013 года между банком и К.Ю.Г. заключен кредитный договор N 137665 о предоставлении потребительского кредита на сумму (сумма) рублей, на срок 60 месяцев, под 20,80% годовых. По состоянию на 26 августа 2020 года размер задолженности по кредитному договору составляет (сумма) рублей, из которых: (сумма) рублей - размер задолженности по оплате основного долга; (сумма) рублей - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом. Банку стало известно, что заемщик умер 31 марта 2017 года. Банк лишен возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе, принадлежавшем должнику на дату открытия наследства. Установление данных обстоятельств необходимо для правильного и всестороннего рассмотрения дела. ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем 4 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. С учетом уточненного иска просит:

Истец просил суд взыскать солидарно с К.Е.П. и К.Е.Ю в пользу ПАО "Сбербанк России", в пределах наследственного имущества К.Ю.Г., задолженность по кредитному договору N 137 665 от 27 февраля 2013 года, в размере (сумма) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

Определением Ипатовского районного суда от 27 января 2021 года в качестве ответчиков по делу привлечены наследники умершего - К.Е.П. и К.Е.Ю.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности М.Н.М. просит решение суда отменить, указав, что суд не правильно применил срок исковой давности. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу и такой срок не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности А.С.А., просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и К. Ю.Г. заключен кредитный договор N 137665 о предоставлении потребительского кредита на сумму (сумма) рублей, на срок 60 месяцев, под 20,80% годовых.

31 марта 2017 года К.Ю.Г. умер.

Согласно официального реестра Федеральной нотариальной палаты нотариусом Колесниковой В.И. 10 августа 2017 года на имя заемщика открыто наследственное дело N 169/2017.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруга умершего - К.Е.П. и несовершеннолетняя дочь - К.Е.Ю..

Ответчики вступили в наследство по закону, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 19 октября 2017 года.

Наследникам выданы свидетельства в отношении имущества на общую сумму, превышающую задолженность наследодателя перед банком по кредитному договору N 137665.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 26.08.2020 года задолженность составляет (сумма) руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу (сумма) руб. и задолженности по просроченным процентам (сумма) руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредитора наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (не открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности и не применяются. Требование кредитора, предъявленное по истечении исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных норм материального права, срок исковой давности истцом не пропущен на взыскание задолженности по кредитному договору N 137665 от 27 февраля 2013 года за период с 19.11.2017 года по 27.02.2018 года ( иск поступил в суд 19.11.2020 года).

Поскольку спор не был разрешен по существу судом первой инстанции и отказано в иске только в связи с пропуском срока исковой давности, то решение суда подлежит отмене с направлением данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного иска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К.Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 137665 от 27 февраля 2013 года направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленного иска.

Апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности М.Н.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка