Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 3-5355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жиленко В.М., поданной полномочным представителем по доверенности Гах Н.Н., на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Горев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Жиленко В.М., в обоснование которого указал, что является наследником по завещанию его бабушки -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти бабушки он обратился с заявлением о вступлении в наследство, состоящее, в том числе, и из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

13 октября 2020 года им от временно исполняющего обязанности нотариуса Ессентукского городского нотариально округа Мандрыко А.В. - Мандрыко В.Ф. было получено извещение, что заявление о вступлении в наследство, поступившее от его имени, принято и заведено наследственное дело. Кроме того, в данном извещении указано о наличии завещания, составленного Горевой Л.А. в его пользу.

При этом, в период сбора документов, путем его обращения, в том числе, в ФГИС ЕГРН, истцом была получена выписка о том, что объект недвижимости, завещанный ему бабушкой выбыл из ее права собственности 29 мая 2020 года.

Полагает, что его бабушка, при наличии, в том числе, не отмененного завещания, не могла совершать какие либо сделки в силу возраста (82 года), наличия тяжелого заболевания-онкологии, требовавшего принятия лекарственных средств, которые изменяют сознание, не уведомления о ней близких родственников и, не имея на то веских оснований.

Также, он как внук полагает, что данное отчуждение было произведено формально, то есть лишь на бумаге, так как Горева Л.А. проживала до наступления своей смерти в квартире, оформленной в мае 2020 года на некую Жиленко В.М., что в том числе указывает на мнимость ее совершения.

Таким образом, полагает, что данная сделка недействительна по основаниям предусмотренным ст.177 ГК РФ. Кроме того, полагает, что данная сделка имеет признаки мнимости, что указывает на применение ст.170 ГК РФ.

В силу того, что он является наследником по завещанию и должен был вступить в наследство на объект недвижимости, принадлежащий его бабушки, но в силу выявления нового владельца, полагает, что его права нарушены, которые могут быть восстановлены только при помощи обращения в суд.

Ознакомившись с данным договором, истец полагает, что сделка является недействительной по следующим основаниям:

Так, согласно договора, сделка купли-продажи была заключена 27 числа, 2020 года без указания месяца ее заключения.

По мнению стороны истца, дата заключения договора купли-продажи квартиры является существенным условием соблюдения письменной формы сделки, а также существенным условием, образующим права и обязанности сторон.

При этом, исходя из договора купли-продажи квартиры, в нем отсутствует дата его заключения, так как из одного числа и года нельзя сделать суждения о период заключения договора и как следствие возникновения прав и обязанностей сторон.

Следовательно, данный договор является недействительным с учетом ст.162 ГПК РФ.

В первично поданном иске сторона истца указывала, как одно из оснований признания ее недействительной, это ее мнимость. При ознакомлении с договором, еще одним основанием полагать, что данная сделка является мнимой, по мнению стороны истца, являются условия п.8 Договора купли- продажи квартиры, где указано следующее: "..по заявлению продавца, на момент подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована Горева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сохраняет право проживания и после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

То есть данная квартира, не смотря на ее якобы продажу, по условиям продавца, оставалась в ведении Горевой Л.А., что явно указывает на мнимость сделки и ставит под сомнение факт передачи квартиры покупателю. Данные обстоятельства подтверждаются и документами из амбулаторной медицинской карты, истребованной судом, по ходатайству стороны истца. В частности, в медицинской карте имеется заявление, составленное Жиленко В.М., где она указала себя, как лицо, взявшее на себя обязанность заняться погребением умершей Горевой Л.А., а также отказавшейся от ее вскрытия, без мотивации причин. Смерть Горевой Л.А. была зафиксирована скорой, приехавшей по месту жительства умершей, проживавшей на момент своей смерти в квартире, якобы проданной Жиленко В.М.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на знание Жиленко В.М. о диагнозе Горевой Л.А. и ее состоянии здоровья, задолго до сделки купли- продажи квартиры.

Еще одним основанием для признания сделки недействительной является пункт 5 Договора, где прописано следующее: "..продавец заявляет, что отчуждаемая квартира правами других лиц не обременена, никому не продана, не подарена, не обещана, не заложена, в споре и под арестом не состоит".

Между тем, исходя из информации, приложенной истцом к первоначально поданному им иску, Горевой Л.А. было составлено завещание в пользу своего внука - Горева М.А., которое, как на момент сделки, так и после, ею не отменялось и не изменялось, то есть условие п.5, где указано, что данная недвижимость не кому не обещана, не соответствует действительности и опровергается материалами наследственного дела.

В первично поданном истцом иске были указаны, как еще одни основания недействительности сделки, условия ст.177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Причины были связаны с наличием у наследодателя онкологического заболевания, выявленного в марте 2020 года.

В качестве доказательств истцом были приложены документы медицинского характера, содержащие вышеуказанную информацию.

То есть, на момент сделки Горева Л.А. не только находилась в пожилом возрасте (82 года), когда последствия старости сами по себе вызывают максимально ограниченную активность, инертный, вегетативный образ жизни, наблюдение психотических расстройств в виде: галлюцинаций, перепадов настроения, часто не совпадающих с вызывающими их обстоятельствами, бредовых идей, путаного мышления, асоциального поведения, замедленных действий, отрывочной речи, неспособности выражать эмоции и т.п. признаков, но и употребляла лекарственные (наркотические) средства, вызывающие последствия в виде спутанности сознания и невозможности адекватного восприятия происходящего.

На данное обстоятельство указывает и нежелание покупателя оформить сделку у нотариуса, который, согласно ст.43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), проверяет дееспособность граждан, обратившихся за совершением нотариального действия.

Просил признать договор купли-продажи квартиры заключенный между Горевой Л.А. и Жиленко В.М. 27 числа 2020 года, недействительной сделкой.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года исковые требования Горева М.А. к Жиленко В.М. - удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Горевой Л.А. и Жиленко В.М. 27 числа (мая) 2020 года.

Указал применить последствия недействительности сделки и право собственности Жиленко В.М. на указанную квартиру, зарегистрированное на основании данного договора в Едином государственном реестре недвижимости от 29 мая 2020 года, запись регистрации N, прекратить.

Взыскал с Жиленко В.М. в пользу Горева М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оплате судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13355 рублей, а всего 68355 рублей.

В удовлетворении требований Горева М.А. к Жиленко В.М. о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере 1600 рублей- отказано.

Суд указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе представитель Жиленко В.М. - Гах Н.Н. просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что в рамках проведенной по делу экспертизы эксперты не ответили на вопрос суда: могла ли Горева Л.А. в силу возраста, физического состояния здоровья, психологической обстановки быть подвергнута чужому влиянию на формирование своего волеизъявления. Эксперты вышли за пределы своих профессиональных суждений и изъявили свои предположения по поводу общения с родственниками. Указывает на отсутствие медицинской лицензии у экспертной организации проводившей экспертизу.Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона ответчика просила назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение Ставропольской краевой психиатрической больницы, однако суд разрешилходатайство стороны истца и направил дела для проведения экспертизы экспертам НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз, не имеющих лицензию на проведение экспертиз. Из проведенной по делу экспертизы никак не следует, что договор купли-продажи был подписан лицом против своей воли - недобровольно. Считает, что суд первой инстанции неправомерно в своем решении указал на недоказанность передачи денежных средств по сделке, ссылаясь на отсутствие расписки и отсутствие финансовых возможностей покупателя, поскольку никакая норма права не содержит обязательство фиксировать распиской передачу денег при заключении договора купли-продажи. Суд не принял во внимание условие, прописанное сторонами в договоре в п.13 о том, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения договора по вине продавца, а также предъявления претензий третьими лицами к покупателю и изъятия квартиры у покупателя, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение. При этом квартира не может быть изъята у покупателя до полного исполнения вышеуказанных обязательств. Ссылается на п.14 и п.15 договора купли-продажи и указывает, что данный договор отменяет ранее составленное Горевой Л.А. завещание. Судом не выяснено обстоятельство, что на момент составления завещания Горева Л.А. находилась на стационарном лечении, принимала препараты, которые могли повлиять на ее сознание. Сам факт того, что Жиленко В.М. не знала и не могла знать о наличии завещания говорит о том, что она является добросовестным приобретателем.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Горева М.А. - Константинова Л.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Жиленко В.М. по доверенности Гах Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Горева М.А. - адвоката Константиновой Л.Р., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.11.2019 Горевой Л.А. составлено завещание в пользу внука Горева М.А., согласно которому завещала ему имущественные права и все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы ни находилось. После смерти Горевой Л.А. истец обратился с заявлением о вступлении в наследство, состоящее, в том числе, и из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

13 октября 2020 года Горевым М.А. от временно исполняющего обязанности нотариуса Ессентукского городского нотариально округа Мандрыко А.В. - Мандрыко В.Ф. получено извещение, что заявление о вступлении в наследство, поступившее от его имени, принято и заведено наследственное дело, а также указано о наличии завещания, составленного Горевой Л.А. в его пользу.

Из полученной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.09.2020 г. N следует, что указанная квартира выбыла из собственности Горевой Л.А. 29 мая 2020 года.

В материалах дела правоустанавливающих документов на квартиру с кадастровым номером N, имеется договор купли-продажи от 27­го числа 2020 г.

В соответствии с указанным договором, спорная квартира Горевой Л.А. была продана Жиленко В.М.. Стоимость квартиры составила 800 000 рублей, с указанием в договоре на то, что расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Переход права собственности на спорную квартиру по указанной сделке зарегистрирован 29 мая 2020 г., номер регистрации N

Согласно представленного в материалы дела копии договора купли- продажи, сделка была заключена 27 числа, 2020 года без указания месяца ее заключения. Однако, как следует из представленных доказательств, указанная сделка зарегистрирована 29 мая 2020 года, в связи с чем, датой подписания договора купли-продажи следует считать 27 мая 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции с целью проверки доводов истца об отсутствии у Горевой Л.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки по продаже квартиры Жиленко В.М., назначил по делу комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу с привлечением сертифицированного эксперта-психолога.

Согласно заключения экспертов экспертного учреждения Некоммерческое Партнерство Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда" N 017-Э21 от 03.03.2021 г. на юридически значимый период (подписание договора купли-продажи 27 числа 2020 года наблюдалось легкое когнитивное расстройство (F06.7 по МКБ-10) (признаки психического неблагополучия, традиционно сопровождающие неврологические нарушения, в виде замедления реакции на внешние стимулы, в сочетании с повышенной внушаемостью, нарушением памяти и затрудненным осмыслением сложившейся ситуации. На это указывают признаки неврологического неблагополучия мозга (дисциркуляторная энцефалопатия), ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, железодефицитная анемия, онкологическое заболевание.Также выявлено, что в период подписания договора купли-продажи 27 числа 2020 года Горева Л.А. находилась в психическом состоянии, обусловленном следующими причинами: возраст старения (82 года), церебрально-васкулярное заболевание с нарушением функции мозга с общемозговой симптоматикой (дисциркуляторная энцефалопатия), сенсорная депривация (снижение функции слуха), соматоневрологические заболевания (гипертоническая болезнь, анемия, сахарный диабет 2 типа), общесоматическое страдание с нарастанием интоксикации вследствие онкологического заболевания. Указанное состояние не исключало возможности Горевой Л.А. формально понимать значение своих действий (подписание договора купли- продажи), но лишало возможности оценки ситуации сделки и понимания ее последствий (правовых, имущественных, социальных, семейных), т.е. находилась в состоянии "порока воли".Поскольку в период, относящийся к совершению сделки, Горева Л.А. не обсуждала с родственниками планов по заключению сделки, напрямую выражающую изменение отношения к ним, то это может свидетельствовать о том, что принятие решения по продаже квартиры не являлось самостоятельным и свободным от влияния извне. Ответить на вопрос суда о том, повлияло ли состояние здоровья ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения на осознанность совершаемых ею действий на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 числа 2020 года и могла ли она осознавать последствия подписанного ею договора купли-продажи не представляется возможным эксперт не смог, разъяснив, что способность "осознавать" является категорией судебной психологии в рамках уголовного, а не гражданского процесса".

Исходя из проведенной по делу судебной экспертиза, медицинской документации в отношении Горевой Л.А., показаний свидетелей, суд первой инстанции признал установленным, что в момент подписания оспариваемого договора купли - продажи <адрес> Горева Л.А. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Жиленко В.М., по доверенности Гах Н.Н. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. В обоснование ходатайства указала, что у экспертной организации проводившей экспертизу по настоящему делу отсутствует лицензия на выполнение работ и оказание услуг по судебно-психиатрической экспертизе.