Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5354/2021

город Ставрополь

30 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дияновой М.В. - Стародубцевой И.Н. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дияновой М.В. к Новрадову М.Г., Балаценко Л.Г. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными), исключении записей о регистрации права из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Диянова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Новрадов М.Г. выстроил ряд последовательных действий, исключительно с намерением причинить вред Дияновой М.В., лишив ее права собственности на квартиру, а семью: жену Диянову (Новрадову) М.Г. и дочь Новрадову Н.М., ... года рождения, места жительства и средств к существованию, с целью получить квартиру в свою личную собственность путем оформления с Балаценко Л.Г. формально законных действий с квартирой N..., расположенной по адресу: по ул. ..., г. Ессентуки.

Учитывая изложенное, истец просила суд:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31 мая 2017 года квартиры N ... в доме ... по улице ... в г. Ессентуки Ставропольского края, заключенный представителем Дияновой М.В. - Новрадовым М.Г. и представителем Балаценко Л.Г. - Кудрявцевым М.Г.;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 20 марта 2018 года квартиры N ... в доме ... по улице ... в г. Ессентуки Ставропольского края, заключенный между Балаценко Л.Г. и Новрадовым М.Г.;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26 июня 2018 года квартиры N ... в доме ... по улице ... в г. Ессентуки Ставропольского края, заключенный между Новрадовым М.Г. и представителем Балаценко Л.Г. - Кудрявцевым М.Г.;

в порядке реституции по недействительным (ничтожным) сделкам обязать: Балаценко Л.Г. возвратить Дияновой М.В. квартиру N ... в доме ... по улице ... в г. Ессентуки, Ставропольского края;

обязать Новрадова М.Г. возвратить Балаценко Л.Г. 1 050 000 рублей;

исключить из Единого государственного реестра регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру N ... в доме ... по улице ... в г. Ессентуки, Ставропольского края, внесенных на основании договоров купли-продажи от 31 мая 2017 года, от 20 марта 2018 года и от 26 июня 2018 года.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года исковые требования Дияновой М. В. к Новрадову М.Г., Балаценко Л.Г. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными (ничтожными), исключении записей о регистрации права из ЕГРН оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Дияновой М.В. - Стародубцева И.Н. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка письменным доказательствам, представленным сторонами, пояснениям участников процесса. Ссылка суда первой инстанции на состоявшиеся ранее судебные постановления, как содержащие установленные по данному делу юридически значимые обстоятельства, является необоснованной, поскольку основания притворности сделок, отсутствие которых было установлено судом по ранее рассмотренному делу, неидентичные основаниям мнимости сделок и злоупотребления правом, которые обосновывала в иске Диянова М.В. Суд также необоснованно применил к поведению истца положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (эстоппель), в то время, как истец к Балаценко Л.Г. ранее никаких требований не предъявляла, что способствовало последней полагаться на действительность сделки. Судом не было учтено, что Балаценко Л.Г. фактически не вступила в права владения спорной квартирой, не несла бремя ее содержания, а к участие в деле по требованию Балаценко Л.Г. о выселении, которое было рассмотрено судом 04 декабря 2020 года, истец Диянова М.В. не привлекалась. Отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, заявленного Балаценко Л.Г., также является необоснованным. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу в отмененной части новое решение, которым иск Дияновой М.В. удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Балаценко Л.Г. - Волкова М.В., не признавшего доводов апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Диянова М.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ....

29 мая 2017 года Диянова М.В. оформила на имя Новрадова М.Г. нотариальную доверенность 34 АА 1998354, согласно которой ему были предоставлены полномочия по продаже квартиры, принадлежащей Дияновой М.В., находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ..., за цену и на условиях по своему усмотрению.

На основании указанной доверенности 31 мая 2017 года между истцом Дияновой М.В. (продавец), в интересах которой действовал Новрадов М.Г., и ответчиком Балаценко Л.Г. (покупатель), в интересах которой действовал Кудрявцев М.Г., был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с указанием ее стоимости в размере 1 000 000 рублей, которые выплачены продавцу в полном объеме до подписания договора (пункт 4 договора).

Согласно представленной в материалы дела N 2-1981/2019 расписке от 31 мая 2017 года Новрадов М.Г., уполномоченный выданной Дияновой М.В. нотариальной доверенностью от 29 мая 2017 года, правом на получение следуемых по договору купли-продажи денег, получил от Балаценко Л.Г. за проданную по договору купли-продажи от 31 мая 2017 года квартиру денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что переход права собственности на спорную квартиру к ответчику Балаценко М.Г. был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке, а именно, представитель истца Дияновой М.В. - Новрадов М.Г. и представитель ответчика Балаценко Г.М. - Кудрявцев М.Г. лично обратились в регистрационный орган и подписали заявления на регистрацию, супруг Дияновой М.В. - Диянов Г.Д., в свою очередь, дал свое согласие на продажу своей супругой квартиры.

В дальнейшем вышеуказанная квартира была продана Балаценко Л.Г. (продавцом) Новрадову М.Г. (покупателю) на основании договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2018 года, переход права собственности, на которую также был зарегистрирован в ЕГРН.

В свою очередь, 26 июня 2018 года ответчик Новрадов М.Г. (продавец) вновь заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Балаценко Л.Г., на основании договора купли-продажи квартиры от 26 июня 2018 года, переход права собственности, на которую также был зарегистрирован в ЕГРН.

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником спорной квартиры является Балаценко Л.Г.

Истец Диянова М.В. в октябре 2019 года обратилась в суд с исковым заявлением Новрадову М.Г. и Балаценко Л.Г. о признании указанных договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок и приведении сторон в первоначальное положение до заключения сделок, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на квартиру по основанию притворности сделки, как прикрывающие сделку займа с залоговым обеспечением.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Дияновой М.В. к Новрадову М.Г. и Балаценко Л.Г. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок и приведении сторон в первоначальное положение до заключения сделок, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности на квартиру, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доводы истца о нарушении ее прав оспариваемыми сделками не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора по существу, воля Дияновой М.В. и Балаценко Л.Г. была направлена соответственно на прекращение и возникновение права собственности по договору купли-продажи от 31 мая 2017 года, для чего истцом была выдана доверенность с правом продажи квартиры, определения цены, а ответчик имела намерение приобрести имущество, и оплатила денежные средства, в установленной договором сумме.

Вместе тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки от 19 апреля 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Балаценко Л.Г., Кудрявцева М. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отказано в возбуждении уголовного дела также в отношении Новрадова М.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из вышеуказанного постановления следует, что Новрадов М.Г. просил привлечь Балаценко Л.Г., Кудрявцева М. и С. к ответственности, по факту мошеннических действий с его квартирой, которые обманным путем переоформили на себя его квартиру по адресу: г. Ессентуки, ул. ....

В ходе опроса от 20 марта 2020 года Новрадов М.Г. пояснил, что в июне месяце 2018 года его семье потребовались денежные средства. После чего он решилпродать кв. ... по ул. ... г. Ессентуки Ставропольского края. Также сообщил о том, что стоимость данной квартиры составляла 2 850 000 рублей. После чего он решилпродать данную квартиру парню по имени С., более каких - либо анкетных данных его ему не известно. На данное предложение приобрести данную квартиру С. согласился, однако, пояснил, что у него сразу нет такой суммы, и он готов заплатить денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, а остальную же часть денежных средств в сумме 1 700 000 рублей он передаст ему в течение нескольких месяцев. На данное предложение он согласился. Далее С. передал ему денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, которые он в последующем потратил на нужды своей семьи. Спустя три недели С. сообщил ему о том, что у него поменялись планы, и он не имеет возможности оплатить остаток денежных средств за данную квартиру. Также С. сообщил ему о том, что он обратно переоформит квартиру на него, но в связи с этим предложил ему вернуть задаток в сумме 1 050 000 рублей, который он внес ранее. На данное предложение он ответил ему, что у него сразу нет такой суммы, в связи с чем, он готов платить частями. В течение нескольких месяцев он платил разными суммами путем переводов на карту по номеру мобильного телефона, который находился в пользовании С. Далее у него случился конфликт с тещей, которая ранее переоформила на него данную квартиру. В ходе конфликта теща сообщила ему о том, что будет отдавать сама лично остаток долга С. На данное предложение он согласился. Также сообщил о том, что его теща отдавала долг частями, однако, С. сказал, что его это не устраивает, в связи с чем, он попросил всю сумму целиком, однако, теща ответила отказом, в связи с чем С. сообщил о том, что отказывается возвращать данную квартиру. Далее его теща обратилась в полицию с целью привлечения его к ответственности. Также добавил, что переоформление квартиры происходило на Балаценко Л.Г.

Из материалов дела также следует, что на отчуждение квартиры N..., по адресу: г. Ессентуки, ул. ..., Дияновой М.В. было получено согласие супруги Дияновой Г.Д.

В материалах дела также имеется договор найма жилого помещения от 20 марта 2019 года, в соответствии с которым Диянова М.В. передала Чернышкову В.С. во временное пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: г. Ессентуки, ул. ..., сроком до 20 февраля 2020 года, за плату в 16000 рублей по акту приема - передачи.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По общему правилу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей.