Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПВИ на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к ПВИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ПВИ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 59051,01 руб., где: 48275,19 руб. - основной долг, неустойка по ссудному договору - 2271,61 руб., неустойка на просроченную ссуду - 353,01 руб., штраф - 3554,85 руб., комиссия - 4596,35 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. Ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, допустив образование задолженности. Во внесудебном порядке требования кредитора заемщиком не были удовлетворены. После отмены мировым судьей судебного приказа, в связи с поступившими от должника возражениями, истец вынужден обратиться в суд за защитой права.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ПВИ принесена апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит - 15 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. ПВИ, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не выполняются, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объеме.

Во внесудебном порядке требование о возврате суммы долга ответчиком не было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ПВИ возражениями.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 59051, 01 руб., из них: просроченная ссуда 48275, 19 руб., неустойка по ссудному договору 2271, 61 руб., неустойка на просроченную ссуду 353,01 руб., штраф за просроченный платеж 3554, 85 руб., иные комиссии 4596,35 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 ГК Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустоек определен условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен в судебном порядке, отвечает требования п. 1 ст. 331 ГК РФ.

Статья 333 ГК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 названного Постановления Пленума).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом к взысканию суммы неустоек и штрафных санкций соразмерны последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, не позволяющих ответчику в установленный договором срок исполнить принятые на себя обязательства судом не установлено, доказательств тому ответчиком не представлено.

Учитывая период, в течение которого ответчиком допускались нарушения условий договора, соотношение суммы неустойки, штрафных санкций и суммы основного долга, бездействие ответчика по погашению задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения неустойки и штрафных санкций. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сведений о возврате ответчиком суммы займа, не представлено.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

При таких данных, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка