Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-5344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца - прокурора Гавашели Я.З., представителя ответчика администрации Апанасенковского муниципального округа (района) Ставропольского края - Бурыка Н.Н. по доверенности, представителя ответчика МКУ "Апанасенковский районный стадион" - и.о. директора Шиянова С.А., представителя ответчика

МКУ "Апанасенковский районный стадион" - Антоновой О.Г. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Апанасенковского муниципального округа (района) Ставропольского края - главы Ткаченко В.Н. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от

22 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края в защиту прав неопределенного круга лиц к МКУ "Апанасенковский районный стадион", администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края об обязании устранить нарушения противопожарной безопасности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Апанасенковского района Ставропольского края обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что в результате проведенной прокурорской проверки выявлены нарушения в области пожарной безопасности в нежилом здании Физкультурно-оздоровительного комплекса, с кадастровым номером 26:03:070301:3906, переданном на баланс МКУ "Апанасенковский районный стадион".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Апанасенковского муниципального района направлено представление об устранении нарушений противопожарной безопасности, в ответ на которое было указано об исполнении пожарной безопасности надлежащим образом.

Учитывая изложенное, заместитель прокурора Апанасенковского района Ставропольского края просил суд обязать администрацию Апанасенковского муниципального округа Cтавропольского края в течение

2 месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить

МКУ "Апанасенковский районный стадион" финансированием мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности деятельности Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, а именно:

- обеспечить минимальное противопожарное расстояние (разрывы) между зданием ФОК и соседними с ним зданиями, не менее 12 м.,

- предусмотреть устройство второго эвакуационного выхода в северной и южной частях здания ФОК из помещений второго этажа, либо оборудовать выходы в лестничную клетку противопожарными дверями 2-го типа.

- привести высоту эвакуационных выходов в соответствие с требованиями не менее 1.9 м.

в местах перепада высот предусмотреть лестницы с числом ступеней не менее трех или пандуса с уклоном не более 1:6.

привести угол наклона маршей в лестничных клетках ФОК в надземных этажах 1:2.

привести монтаж автоматической пожарной сигнализации в помещениях ФОК в части размещения приборов приемно-контрольных и приборов управления в соответствие требованиям п. 12.48 НПБ 88-2001.

обеспечить уровень звука звуковых сигналов СОУЭ в помещениях ФОК не менее чем 75 дба в спортивных залах, 65 дба - в многоцелевых залах.

обеспечить минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение в здании ФОК не менее 2,5 л/с.

обеспечить соответствие строительных материалов применяемых для отделки стен спортивного зала ФОК не более КМО-КМЗ. Покрытий полов ФОК не более КМ2-КМ4.

2) Обязать МКУ "Апанасенковский районный стадион" в течение

2 месяцев после получения финансирования организовать и обеспечить мероприятия по противопожарной безопасности деятельности ФКО.

3) Приостановить деятельность МКУ "Апанасенковский районный стадион", Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, связанную с эксплуатацией помещений ФКО, до выполнения всех требований по устранению нарушений противопожарной безопасности (т. 1 л.д. 4-8, 228-231, т. 3 л.д. 45-49).

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от

22 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Обязать администрацию Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить МКУ "Апанасенковский районный стадион" финансированием мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности деятельности физкультурно-оздоровительного комплекса, в течение 2 месяцев после получения финансирования, организовать и обеспечить мероприятия по противопожарной безопасности деятельности физкультурно-оздоровительного комплекса расположенного по адресу: <адрес>:

- обеспечить, минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между зданием ФОК и соседними с ним зданиями (гараж, котельная) не менее 12 метров;

- оборудовать выходы в лестничную клетку противопожарными дверями 2-го типа;

- привести высоту эвакуационных выходов на первом этаже (в осях "А" и "2-3") и высоту выхода из коридора второго этажа в северной части здания (в осях "А-Б" и "1-2") в соответствие с требованиями не менее 1.9 м.

(с учетом погрешности 5%);

- оборудовать в местах перепада высот пандусы с уклоном не более 1:6;

- привести угол наклона маршей в лестничных клетках ФОК в надземных этажах 1:2;

- привести монтаж автоматической пожарной сигнализации в помещениях ФОК в части размещения приборов приемно-контрольных и приборов управления в соответствие требованиям п. 12.48 НПБ 88-2001;

- обеспечить уровень звука звуковых сигналов СОУЭ в помещениях ФОК не менее чем 75 дба в спортивных залах, 65 дба. в многоцелевых залах.

- обеспечить минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение в здании ФОК не менее 2,5 л/с.;

- обеспечить соответствие строительных материалов применяемых для отделки стен спортивного зала ФОК не более КМ0-КМ3. Покрытий полов ФОК не более КМ2-КМ4.

2) Приостановить деятельность МКУ "Апанасенковский районный стадион", Администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, связанную с эксплуатацией помещений физкультурно-оздоровительного комплекса до исполнения решения суда, за исключением работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности, работ по содержанию в надлежащем состоянии здания и оборудования.

3) В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать (т. 3 л.д. 101-132).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Апанасенковского муниципального округа (района) Ставропольского края - глава Ткаченко В.Н. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что положенное в основу судебного решения экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку оно необъективно и не отражает реального состояния пожарной безопасности на объекте ФОК. Считает, что экспертом необоснованно не был принят во внимание расчет величины пожарного риска, согласно которому пожарная безопасность объекта защиты достигнута. Отмечает, что выводами заключения, составленного

ООО "Техэко-Юг" подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан на исследуемом объекте. Также указывает, что ряд работ, выполнение которых необходимо в соответствии с выводами судебной экспертизы, не являются обязательными. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 138-143).

В возражениях на апелляционную жалобу истец заместитель прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Блудов Д.А. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, а какие-либо доказательства в его определение стороной ответчиков не представлено, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 154-155).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОНД и ПР УНД и ПР (по Апанасенковскому району и Ипатовскому городскому округу) ГУ МЧС России по Ставропольскому краю - начальник Денисенко А.Д. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, а заключение ООО "Техэко-Юг"

не может быть признано таковым, так как составивший его эксперт не является специалистом в области пожарной безопасности и не имеет специальных познаний в данной области, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 160-161).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя ответчика администрации Апанасенковского муниципального округа (района) Ставропольского края - Бурыка Н.Н. по доверенности, представителей ответчика

МКУ "Апанасенковский районный стадион" - и.о. директора Шиянова С.А. и Антонову О.Г. по ордеру, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, представителя процессуального истца - прокурора Гавашели Я.З., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 1, 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Основные функции системы обеспечения пожарной безопасности разработка и осуществление мер пожарной безопасности, реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом

На основании ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что администрация Апанасенковского муниципального округа является собственником Физкультурно-оздоровительного комплекса МУП "Апанасенковский районный стадион".

ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения прокурорской проверки в отношении спорного ФОК, прокуратурой Апанасенковского района в адрес главы администрации Апанасенковского муниципального района было направлено представление об устранении выявленных нарушений противопожарной безопасности.

Однако согласно поступивших от администрации ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что законодательство о пожарной безопасности исполняется надлежащим образом.

Поскольку нарушения, послужившие основанием для вынесения прокурором вышеуказанного представления, не были устранены, заместитель прокурора Апанасенковского района Ставропольского края обратился в суд с настоящим иском.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству третьего лица ОНД и ПР УНД и ПР (по Апанасенковскому району и Ипатовскому городскому округу) ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, на основании определения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю"

(т. 2 л.д. 222, 237-240).

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2-35) следует, что:

1) Здание физкультурно-оздоровительного комплекса

МКУ "Апанасенковский районный стадион" по адресу: <адрес>,

<адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности;

2) На объекте защиты не обеспечен достаточный уровень пожарной защиты;

3) Для приведения здания физкультурно-оздоровительного комплекса МКУ "Апанасенковский районный стадион" в соответствие с требованиями пожарной безопасности необходимо выполнить следующие работы:

- обеспечить, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между зданием ФОК и соседними с ним зданиями, либо обосновать минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между зданием ФОК и соседними с ним зданиями в соответствии СП 4.13130.2013; предусмотреть устройство второго эвакуационного выхода в северной и южной частях здания из помещений второго этажа, либо оборудовать выходы в лестничную клетку противопожарными дверями 2-го типа, при условии, что максимально возможное количество людей в помещениях второго этажа здания не будет превышать 20 человек, согласно СП 1.13130.2020; привести высоту эвакуационных выходов в соответствие СП 1.13130.2020; в местах перепада высот предусмотреть лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 в соответствие СП 1.13130.2020; привести угол наклона маршей в лестничных клетках ФОК в соответствие СП 1.13130.2020; привести монтаж автоматической пожарной сигнализации в помещениях ФОК в соответствие требованиям п. 12.48 НПБ 88-2001. В случае внесения изменения в проектную документацию систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), либо разработки нового проекта, монтаж АПС, в части вносимых изменений (в случае внесения изменений в проект), должен соответствовать требованиям нормативных документов пожарной безопасности действующих на момент разработки нового проекта; обеспечить уровень звука звуковых сигналов СОУЭ в помещениях ФОК в соответствие СП 3.13130.2009; обеспечить минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение в здании ФОК в соответствие СП 10.13130.2009; обеспечить соответствие строительных материалов применяемых для отделки стен спортивного зала и покрытий полов, требованиям Федерального закона.