Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗГА на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗГА к ЗВН об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ЗГА обратилась в суд с иском к ЗВН об устранении прав собственника, путем возложения на ответчика обязанности осуществить снос пристройки к жилому дому N по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 19,5 кв.м.

В обоснование требований ЗГА указала, что она и ответчик ЗВН являются совладельцами домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчик без получения на то согласия компетентных органов, а так же совладельца домовладения, осуществил реконструкцию объекта, пристроив к нему помещение площадью 19,5 кв.м. Указанное строение нарушает целостность объекта, возведено с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу. Ссылаясь на положения ст.ст. 304, 222 ГК РФ, истец просил требования удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании полагал исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗГА принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, ЗГА является собственником 1/2 доли домовладения N по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ей принадлежит земельный участок площадью 325 кв.м. при домовладении.

Ответчику ЗВН принадлежит на праве собственности 1/2 доля указанного выше домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ответчика при домовладении так же находится земельный участок площадью 325 кв.м.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ЗВН и ФЗА администрацией <адрес> выдано разрешение на реконструкцию домовладения N по адресу: <адрес> с увеличением площади.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗГА и ЗВН заключено соглашение, в соответствии с которым ЗГА не возражает против реконструкции веранды, сарая с целью улучшения жилищных условий, которые будут объединены в единое строение, равно как и ЗВН не возражает по поводу реконструкции жилого строения с целью улучшения жилищных условий. На момент заключения указанного соглашения ЗГА являлась собственником домовладения в размере 1/4 доли, ЗВН в 1/8.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для сноса постройки, а также несоответствия возведенного ответчиком строения (веранды площадью 19,5 кв.м.), действующим требованиям в области градостроительства и пожарной безопасности. В свою очередь ответчиком представлены доказательства, что спорный объект построен на основании необходимых разрешений и согласований, то есть в установленном законом порядке.

Приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно - технической экспертизы, суд обоснованно указал, что спорная пристройка площадью 19,5 кв.м. (том 1, л.д. 148) соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данному типу объектов, соответствует разрешительной документации. В ходе проведения экспертизы было установлено, что фактический порядок пользования домовладением между сторонами сложился, стороны имеют самостоятельный доступ к находящимся в их пользовании частям домовладения, организованы обособленные входы в дом, а так же у каждой из сторон имеется возможность подъезда к нему.

Заслуживающим внимание судебная коллегия находит доводы возражений ответчика о том, что ЗГА в 2010 году было дано ответчику согласие на проведение реконструкции, в том числе в части спорного объекта и указанное согласие в последующем ею не было отозвано. Ссылка истца о несоответствии спорного объекта требованиям, предъявляемым к данной категории объектов, опровергается заключением судебной экспертизы, а так же пояснениями судебного эксперта, допрошенного в заседании суда первой инстанции. Так, эксперт указал, что возведение пристройки не нарушило целостность крыши, в зоне смыкания крыш между пристройкой и основным строением обеспечена надлежащая защита стен от проникновения дождевых вод.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности с учетом объяснений сторон, представленных документов суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка